Дело №

УИД:91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и городу Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 860 000 руб. и государственную пошлину в размере 22 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в июле 2021 года ответчик – жена племянника истца ФИО4 - ФИО2 обратилась с просьбой занять на 2 года денежные средства на открытие своего бизнеса, в связи с ее тяжелым финансовым положением, так как на тот период времени ее муж (племянник истца) находился под стражей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> ФИО4 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 291.1 ч.2, ст. 228.1. ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6-ти лет лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей банковской карты РНКБ Банк (ПАО) на банковскую карту ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) денежные средства путем безналичных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - три перевода по 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а всего на общую сумму 860 000 руб. Срок возврата денежных средств истек в конце 2023 года, однако по состоянию на день подачи искового заявления, денежные средства не возвращены. По результатам рассмотрения заявления в полицию о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту завладения путем обмана денежными средствами в сумме 860 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о\у ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью досудебного урегулирования спора по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась. представитель истца ФИО6 подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования искового заявления поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика подал в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения искового заявления возражает. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не подавали.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские нрава и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и нс предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, согласно ответу РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей банковской карты РНКБ Банк (ПАО) на банковскую карту ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) денежные средства путем безналичных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - три перевода по 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а всего на общую сумму 860 000 руб.

Назначение платежа не указано.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику по просьбе ответчика в долг на открытие бизнеса.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, заявленные ко взысканию в размере 860 000 руб., переведены ответчику добровольно истцом по просьбе ее умершей уже сестры (свекрови ответчика) с целью оказания материальной помощи. Денежные средства в долг у истца не брала, какие-либо долговые расписки и сроки возврата не подписывались.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательною обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ22-6-КЗ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на достигнутую с ответчиком договоренность о долговых обязательствах, во исполнение которых она в долг перечисляла ФИО2 по ее просьбе денежные средства, рассчитывая на их возврат.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта перечисления на ее расчетный счет денежных средств в период с июля 2021 по ноябрь 2021 года, однако при этом указывала, что денежные средства истец перечислял с целью оказания ей материальной помощи ее семье, по просьбе умершей сестры истца, без возложения и возникновения долговых обязательств, что не влечет обязанности по возврату полученной материальной помощи. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у истца какой-либо расписки.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из информации, предоставленной РНКБ Банком (ПАО), представленной истом в обоснование заявленных требований, усматривается, что перечисленные истцом ответчику: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей банковской карты РНКБ Банк (ПАО) на банковскую карту ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) денежные средства путем безналичных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - три перевода по 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а всего на общую сумму 860 000 руб., денежные переводы не имели назначение.

Достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 860 000 руб. переданы истцом ответчику под условием их возврата и перечислены в долг, либо о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в связи с использованием указанных денежных средств, материалы дела, не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перечисления ответчику производились истцом регулярно, неоднократно; истец был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащих ответчику, на которые производилось перечисление денежных средств.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в связи с заключением между сторонами договора займа

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно и регулярно.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО2 перед ФИО1 не исполненных долговых обязательств суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений ответчика, следует, что на момент перевода денежных средств каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось, обстоятельства возврата денежных средств с истцом не обсуждались, деньги переводились и давались на добровольной основе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения истца, равно как и объяснения ответчика являются допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения между истцом и ответчиком переговоров о предоставлении ответчику займа, наличия договоренностей о заключении в будущем договора займа, наличия заемных правоотношений.

С учетом продолжительности рассмотрения дела у истца было достаточно времени для представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства переданы истцом ответчику добровольно, что не исключало ее использование ответчиком в личных интересах. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для его возврата. Поскольку последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия истца, связанные с перечислением денежных средств ответчику, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись по воле истца безвозмездно, условий об их возврате истец не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно, у стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношения.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности статья 205 ГК РФ.

С учетом того, что последний платеж истцом осуществлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что между сторонами имело место быть долговые обязательства и устанавливался срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу и пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.