Дело №...
УИД 35RS0014-01-2023-000152-78
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года № 33-3817/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> (5043196748) от 21 декабря 2015 года, заключённому ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), являющееся универсальным правопреемником первоначального кредитора, 12 марта 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 459 533 рубля 25 копеек, включающей основной долг 331 107 рублей 05 копеек и проценты 128 426 рублей 20 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 7795 рублей 33 копейки, сложившихся из суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> (5043196748) от 21 декабря 2015 года в сумме 376 579 рублей 73 копейки и в возмещение судебных расходов 6966 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указал на неверное применение судом первой инстанции законоположений об исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе банку в удовлетворении иска.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что по требованию о взыскании кредитной задолженности за период с 13 февраля 2020 года по 21 декабря 2022 года срок исковой давности не пропущен.
Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано вопреки обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) 21 декабря 2015 года заключили кредитный договор <***> (5043196748), по условиям которого заёмщику на 84 месяца предоставлен кредит с лимитом кредитования 386 284 рубля под 30,5 % годовых, окончательная дата погашения определена указанием на 21 декабря 2022 года, датой внесения ежемесячных платежей названо двадцать первое число каждого месяца.
Исполнение договорных обязательств ФИО1 обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного обязательства и прямо увязано с императивными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банк выполнил условия сделки, перечислив ФИО1 указанную сумму на счёт №...; факт получения (зачисления на счёт) денежных средств ответчик не оспаривает.
Вопреки согласованным условиям договора заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.
Защищая нарушенное право, 21 августа 2018 года банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей исчисленной по состоянию на 8 августа 2018 года задолженности по кредитному договору.
31 августа 2018 года названным мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в погашение задолженности 338 051 рубля 73 копеек, который определением от 17 сентября 2018 года на основании поступивших от ФИО1 возражений отменён; ПАО КБ «Восточный» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Такое заявление сделано ФИО1 в письменных возражениях от 27 марта 2023 года (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истец в исковом заявлении и ответчик в возражениях на иск указали на направление банком заёмщику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако такое уведомление в материалы дела не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось; не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, обращаясь 21 августа 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, опираясь в том числе на положения статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.
Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
С иском же в суд банк обратился только 12 марта 2023 года, то есть спустя более чем 4 года 5 месяцев после даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по требованию ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 истёк, что влечёт полное отклонение исковых требований.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска, судебные расходы ФИО1, понесённые в рамках производства в суде апелляционной инстанции и состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины (150 рублей), в соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт истца в полном объёме.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (5043196748) от 21 декабря 2015 года отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 150 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.