Решение по делу № 2-437/2025 от 23.04.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025

Дело № 2-437/2025

УИД № 66RS0028-01-2025-000210668

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 09.04.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 23.07.2024 в 13:00 на 102 км. автодороги г.Камышлов-г. Ирбит- г.Туринск,- г.Тавда- Ирбитский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия был оформлен европротокол. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 85 600 рублей, без согласия истца. После произведенной выплаты истец обратился в ГИБДД, по факту оформления указанного происшествия, к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключению, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 242 рубля. 14.08.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в страховую компанию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 130 642 рублей, а также 6500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг. Страховой компанией было отказано истцу в доплате. Истец 25.07.2024 обратилась к финансовому уполномоченному, однако получила отказ, с которым также не согласна. Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в ее пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в сумме 65 321 рубль (из расчета 130 642 рублей/2) В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. При этом истец предпринимала все необходимые меры для получения страховой выплаты. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 25 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 130 642 рубля – невыплаченное страховое возмещение; расходы на оплату услуг эксперта – 6500 рублей; неустойку с 15.08.2024 по 07.02.2025 в размере 188 124,48 рублей, в случае удовлетворения иска просит суд произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 65 321 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 3 500 рублей по оказанию комплекса юридических услуг на досудебное урегулирование спора по составлению и подаче ответчику досудебное претензии(л.д.5-10).

Дело в порядке ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца ФИО3, доверившего представлять свои интересы ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»)(л.д.84-87,148,149).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия его участники оформили европротокол, без участия уполномоченных лиц, сотрудников полиции, после того как страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в органы ГИБДД для оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, полагает, что размер страхового возмещения увеличивается со 100 000 рублей до 400 000 рублей. В обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что истец в виду неисполнения обязательства страховой компанией, претерпел нравственные и физические страдания, автомобиль не пригоден для использования в личных нуждах семьи, истец длительное время в виду не разрешения настоящего спора находился в стрессовой ситуации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 представил отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны. 25.07.2024 страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. 26.07.2024 проведен осмотр транспортного средства. 05.08.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 600 рублей. 16.08.2024 от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного возмещения. 26.08.2024 истцу страховщиком направлен ответ на претензию. 12.11.2024 не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 16.12.2024 Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как страховщик выплатил страховое возмещение истцу тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действия которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В случае удивления требования, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций (л.д. 90-92).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, считая взыскиваемую сумму завышенной, вместе с тем согласился с перечнем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате данного происшествия.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал административного материала, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.07.2024 в 13:00 на 102 км. автодороги г.Камышлов-г. Ирбит- г.Туринск,- г.Тавда- Ирбитский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7, который не выполнил правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в извещения о ДТП ФИО7 признал свою вину в совершении указанного ДТП (л.д. 26-28).

На момент ДТП собственником транспортного средства средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 (л.д. 23,134,135).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 03837484338, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0333419602.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.

25.07.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 95-97).

В этот же день ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен акт осмотра транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № 0020062309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (изделий, узлов и агрегатов) составляет 132341 рубль, с учетом износа 85 600 рублей (л.д. 106-124).

05.08.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 85 600 рублей (л.д.104-115).

07.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

13.08.2024 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №20062309.

16.08.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг(л.д.44-45).

В обосновании заявленных требования истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 10.08.2024 № 131/2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 216 242 рубля, с учетом износа 387804 рубля (л.д18-42).

Также заявителем к претензии были приложены оформленные уполномоченным сотрудником полиции протокол об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в рассматриваемом ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

26.08.2024 подготовлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования (л.д. 124-125).

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 ФИО3. отказано в удивлении требований о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что сведений о передаче данных о ДТП от 23.07.2024 в АИС ОСАГО не представлены, на дату принятия финансовой организацией решения о признании заявленного события страховым – 05.08.2024 последняя не располагала сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Также финансовый уполномоченный указал, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную финансовым уполномоченным по результатам проведенной экспертизы (л.д. 53-61).

Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 закона об СОАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 названного Федерального закона по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных доказательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО3 не исполнила.

Более того, по материалам гражданского дела не усматриваются даже попытки страховщика урегулировать с выгодоприобретателем вопросы места производства (СТОА) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля. При том, что в силу вышеприведенных нормативных положений соответствующие предложения должно исходить именно от страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была изменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях, в пределах страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции подано до получения страховой выплаты. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается.

Из доказательств содержащихся в материалах дела следует, что сведений о передаче данных о ДТП от 23.07.2024 в АИС ОСАГО не представлено, на дату принятия финансовой организацией решения о признании заявленного события страховым – 05.08.2024 последняя не располагала сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит страхового возмещения, при условии, что в таком случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания (СТОА) не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключения, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 242 рублей (л.д.18-42 ).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме с учетом износа, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «СУДЭКС» № 131/2024(л.д. 18-42). В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов.

Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № 131/2024, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение № 0020062309 от 26.07.2024 ООО «Равт-Эксперт» выполненное по поручению ответчика (л.д. 106-115), не отвечает принципу полноты страхового возмещения, содержат заниженный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведены без осмотра транспортного средства истца, а по представленным документам. Кроме того, несмотря на изначальное определение самим страховщиком потенциального страхового возмещения 132 341 рублей (заключение № 0020062309 от 26.07.2024 ООО «Равт-Эксперт»), ПАО СК «Росгосстрах» не подобрала варианты СТАО к согласованию, с указанием конкретного наименования и адреса СТОА, конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ограничившись выплатой страхового возмещения в размере 85 600 рублей.

При таких обстоятельствах учитывая, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в пределах страхового возмещения в сумме 14 400 рублей (100 000 рублей лимита – 85 600 рублей произведенной страховой выплаты), что влечет также взыскание убытков выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, не обеспечившего по независящим от первого причинам организацию положенного ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, как указывает страховая компания, является необоснованным.

Убытки взыскиваются как мера договорной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, убытки истца составили 116 242 рублей (216242 рублей стоимость восстановительного ремонта - 100 000 рублей лимит страхового возмещения).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 200 рублей (14 400 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 14.08.2024.

Страховое возмещение в сумме 85 600 рублей было выплачено истцу 05.08.2024, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме 14 400 рублей не выплачена страховщиком.

Суд производит свой расчет неустойки:

За период с 15.08.2024 по 09.04.2025 нарушение срока составляет 238 дней, сумма неустойки составила 34272 рубля, из расчета: 14 400 х 238 х 1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение самого истца. Так о нарушении своего права истцу стало известно 15.08.2024. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь 11.02.2025, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не 100000 руб., а 400000 руб. (400000 руб. – присужденная неустойка 30000 руб. = 370000 руб.). Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливы м с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО3 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 131/2024 от 06.08.2024, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей (л.д. 46,47,48), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 3 500 рублей (л.д. 43), договор №021/2025 на оказание юридических услуг от 06.02.2025 и квитанция об оплате услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 62,63-64).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 25 000 рублей и 3 500 рублей по оказанию комплекса юридических услуг на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8463,03 рубля.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 15,55,56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3(<данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 400 рублей, убытки в размере 116 242 рублей, неустойку с 16.09.2024 по 08.04.2025 в размере 30 000 - рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 14 400 рублей с 10.04.2025 по день исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8463,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Ю.А. Саламбаева

Секретарь судебного заседания - А.Я. Лошкарева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-437/2025, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.