Решение по делу № 02-13539/2024 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022742-94) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании в пользу фио неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом; в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, указывая в обоснование своих требований, что 10.04.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен договор купли-продажи квартиры. В процессе приема-передачи квартиры были выявлены недостатки, подлежащие устранению. Решением Щербинского районного суда адрес от 19.12.2023 г. с ответчика в пользу истца фио взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решение было исполнено только 11.06.2024 г. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «ТИРОН» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2023 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) продал истцам (покупателям) квартиру № 152, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, а покупатели обязались уплатить обусловленную договором цену.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 13.05.2023 г.

В процессе приема-передачи квартиры были выявлены недостатки, подлежащие устранению.

15.08.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19.12.2023 г. в рамках гражданского дела № 2-18879/2023 с ответчика в пользу истца фио взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.01.2024 г. и было исполнено ответчиком 11.06.2024 г., что подтверждается справками по операции от 11.09.2024 г. (л.д. 41-42).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере по сумма в пользу каждого, исходя из расчета (215 582,50 х 1% х 203), оснований не доверять представленному истцами расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену квартиры, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 31.08.2023 г. по 21.03.2024 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья И.А. Щукина