Дело № 1-31/2023
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 8 августа 2023 года
Москаленский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,
с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М. и ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу денежных средств с банковского счета и похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ФИО1 и ФИО7 спали, взял из керамической чашки от чайного сервиза на полке мебельного шкафа в зальной комнате и положил в карман своей одежды банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1, с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 41 минуты ФИО4 прошел в помещение «Зона 24», расположенное в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где поднес к модулю установленного в помещении банкомата вышеуказанную банковскую карту и, введя известный ему код доступа, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, и таким образом тайно похитил деньги в указанной сумме с банковского счета, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами ФИО4 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение паспорта ФИО1, тайно взяв из керамической чашки от чайного сервиза на полке мебельного шкафа в зальной комнате паспорт гражданина Российской Федерации серии 5202 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил таким образом похищение у гражданина паспорта.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе расследования дела.
Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Карлыхановой Е.И. (т. 1, л.д. 82-86, 141-145, 221-225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1 в р.<адрес> по адресу: <адрес>. Когда закончилось спиртное, ФИО1 попросила своего сожителя <данные изъяты> взять ее банковскую карту в чашке чайного сервиза в мебельном шкафу в зальной комнате и сходить в магазин за пивом. Когда ФИО13 взял в руки банковскую карту ПАО «Сбербанк», ФИО1 назвала ему пин-код банковской карты. Минут через десять ФИО14 вернулся из магазина с несколькими бутылками пива и кириешками, банковскую карту положил на место. Через некоторое время ФИО1 и ФИО15, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошли спать в комнату дома, а он (ФИО4) остался сидеть за столом в кухне дома. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения и все свои действия контролировал. В своем телефоне посмотрел время, было около 17 часов 00 минут. В этот же момент вспомнил пин-код банковской карты ФИО1 и рассказ ФИО16 о том, что ФИО1 на банковскую карту поступила пенсия в размере более 10000 рублей. Он решил похитить деньги в сумме 10000 рублей с банковской карты ФИО1 при помощи банкомата в офисе ПАО «Сбербанк». С этой целью прошел в зальную комнату, где из чашки чайного сервиза в мебельном шкафу взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1. В чашке чайного сервиза находился паспорт гражданки РФ на имя ФИО1, который он также похитил, так как хотел в случае, если забудет пин-код банковской карты, использовать паспорт при хищении денег с банковского счета, открытого на имя ФИО1. Банковскую карту и паспорт он положил в правый карман надетых на него штанов полукомбинезона, надел куртку и вышел из дома. Время было около 17 часов 03 минут. В тот же день около 19 часов 39 минут он приехал на автомобиле такси к офису ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В помещении офиса банка «Зона 24» подошел к банкомату, бесконтактным способом поднес к модулю банковскую карту ФИО1, проверил баланс карты, на ней находилось чуть более 10000 рублей. Далее ввел пин-код и произвел одну операцию по снятию денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей. Данная операция заняла у него около двух минут. В тот момент он понимал, что действует тайно, так как присутствующие в помещении «Зона 24» клиенты банка не были осведомлены о том, что он похищает деньги с банковской карты. Похищенные деньги он потратил на такси, покупку спиртного, сигарет и продуктов питания, паспорт и банковскую карту незаметно сжег потом в печи в квартире ФИО1, когда пришел к ним в следующий раз. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 рассказала ему, что кто-то похитил ее паспорт и деньги с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он, поняв, что скрывать правду бессмысленно, сознался в хищении и выдал сотрудникам полиции фрагменты горения похищенных им паспорта и банковской карты, а также показал банкомат, через который похищал деньги. Вину в инкриминируемых деяниях полностью признает.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 188-189).
Оглашенные следственные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО17 показала в ходе расследования дела, что является инвалидом второй группы, проживает с сожителем ФИО18 Владимиром по адресу: <адрес>. У нее была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на ее имя, с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На данную банковскую карту 21 числа каждого месяца ей поступала пенсия по инвалидности в размере 10283 рубля 07 копеек. О поступлении денег приходили смс-сообщения на телефон ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой пришел их знакомый ФИО4. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО20 сказал, что ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении пенсионных выплат в сумме 10283 рубля 07 копеек на ее банковскую карту. Около 16 часов 30 минут у них закончилось спиртное и она попросила ФИО21 взять ее банковскую карту и сходить в магазин за пивом. При этом она сказала, что банковская карта лежит в чашке чайного сервиза в мебельном шкафу на верхней полке в зале и назвала пин-код банковской карты. Редорович взял банковскую карту, сходил в магазин и принес несколько бутылок пива и кириешки. Она с Редоровичем выпили по стакану пива и легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружила пропажу банковской карты и ее паспорта гражданина РФ. В то же время Редорович сказал ей, что на его телефон пришло смс-сообщение о том, что со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут были сняты 10000 рублей. Когда она рассказала о произошедшем ФИО4, он сказал, что не знает, кто мог похитить паспорт и деньги. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что деньги с банковской карты и паспорт похитил ФИО4 в то время, когда она с ФИО22 спали. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО4 и сообщил, что действительно это он ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее паспорт гражданина РФ и 10000 рублей с ее банковского счета. После этого ФИО4 передал ей 10000 рублей, возместив тем самым причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Материальных претензий к ФИО4 не имеет (т. 1, л.д. 55-58, 137-140, 178-179).
Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО7 (т. 1, л.д. 66-69).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по вызову приехал в <адрес> по адресу: <адрес> забрал оттуда ФИО4. Затем они поехали в р.<адрес> к отделению «Сбербанк», где Лаптев снял деньги. Потом они заехали в магазин «Яблонька», где ФИО4 приобрел упаковку джин-тоника и они снова поехали в <адрес>. По приезду на место ФИО4 заплатил ему за поездку 900 рублей (т. 1, л.д. 89-91).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала банковская карта и паспорт, с банковской карты неизвестные лица сняли деньги (т. 1, л.д. 3).
Из протоколов осмотра места происшествия от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-14, 25-30, 126-129) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотров квартиры в зальной комнате обнаружена керамическая чашка от чайного сервиза, стоящая на верхней полке мебельного шкафа, из которой были похищены банковская карта ПАО «Сбербанк» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; во дворе дома обнаружены и изъяты фрагменты горения в виде расплавившегося пластика зелено-голубого цвета, углей, металлического уголка.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д 32-36, 38-45) в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдал куртку черно-голубого цвета и полукомбинезон черно-серого цвета, в которых он находился в момент кражи денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1; в ходе осмотра помещения «Зона 24» в здании дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО4 добровольно указал банкомат №, при помощи которого с банковского счета ФИО1 похитил 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 На осматриваемой выписке имеется информация о транзакции «ДД.ММ.ГГГГ 16:40:00» - списании с указанного счета 10000 рублей (т. 1, л.д. 159-165). Изъятая в ходе осмотра выписка по банковскому счету приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1, л.д. 166-169).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения помещения «Зона 24» в здании дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина среднего телосложения, одетый в мужскую куртку черно-голубого цвета с капюшоном голубого цвета и в полукомбинезон черно-серого цвета в период с 19 часов 37 минут 16 секунд до 19 часов 38 минут 55 секунд подносит к модулю банкомата банковскую карту и затем достает что-то из слота приема и выдачи денежных средств. Присутствовавший при осмотре ФИО4 заявил, что на видео запечатлен он (т. 1, л.д. 202-203). Осмотренный DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 204-205).
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, поведение ФИО4 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО4 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.
Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимому преступления совершены иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные ФИО4 обстоятельства и детали преступлений не могли быть известны лицу, не причастному к их совершению.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Протокол проверки показаний на месте ФИО4 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4
Вина подсудимого ФИО4 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 и похищении паспорта последней подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, осмотра места происшествия, из которых следует о краже им денежных средств в размере 10000 рублей с банковской карты ФИО1 и похищении ее паспорта ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу 10000 рублей с банковской карты ФИО1 и ее паспорта; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на автомобиле такси к офису ПАО «Сбербанк» в Москаленки ФИО4, который там в банкомате снимал деньги; протоколами осмотра и выемки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 41 минуты ФИО4. При помощи банкомата в офисе ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> снял с банковского счета ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей.
Объем причиненного ущерба и принадлежность похищенного имущества потерпевшей, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым. Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ФИО4 указание на хищение им банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, поскольку в обвинительном заключении ее стоимость не приведена, материальной ценности для потерпевшей она не представляет и по смыслу статьи 158 УК РФ не может являться предметом хищения.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Действия ФИО4 при хищении были тайными, так как он похищал с чужого банковского счета денежные средства, будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им денег, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено ФИО4, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), обоснованно вменен ФИО4 органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшей ФИО1, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также совершил похищение у гражданки ФИО1 паспорта, поскольку осознавал, что похищает паспорт потерпевшей и желал этого, намереваясь в дальнейшем использовать его для своих личных целей, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на похищение паспорта потерпевшей, его действия в этой части органами предварительного следствия правильно квалифицированы по части 2 статьи 325 УК РФ.
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяний при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по факту хищения денег ФИО1), и по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта (по факту похищения паспорта ФИО1).
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), в котором он добровольно сообщил о совершении им кражи денег с банковского счета ФИО1 и похищении паспорта последней, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступлений в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, добровольной выдаче улик, изобличающих его в совершении преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), по краже денег с банковского счета дополнительно - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.
Совершение преступлений подсудимым ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, по части 2 статьи 325 УК РФ – в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
Назначение подсудимому самого мягкого вида наказания – штрафа за совершенные преступления суд считает нецелесообразным, исходя из размера среднемесячной заработной платы виновного, составляющего 15000 рублей, и отсутствия у него иных источников дохода. По мнению суда, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа может существенно ухудшить его имущественное положение и не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей наказания.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 6154 рубля 80 коп.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО4 молод, трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в размере 6154 рубля 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;
В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) 80 копеек взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:
- выписку по счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1, DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;
- куртку черно-голубого цвета, полукомбинезон черно-серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - возвратить ФИО4;
- фрагменты горения в виде расплавившегося пластика зелено-голубоватого цвета, углей, металлического уголка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Москаленский районный суд Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-31/2023 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.
Судья _________________________Д.Н. Янович