САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-002813-25
Рег. № 33-16084/2023
Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4448/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, денежных средств по распискам в общей сумме 18665395 рублей, процентов в общей сумме 6300348 рублей (л.д. 9-11, 122).
В обоснование требований истец указывала, что 06.05.2009 ответчик ФИО4 взял у истца в долг 13 300 евро на финансирование свадьбы сроком на 10 лет под 10% годовых. В мае 2019 года договор о возврате денежных средств по расписке был продлен на два года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, долг составляет с учетом процентов 45 041,68 евро. 14.04.2018 ответчик взял у истца в долг 69 800 евро на покупку квартиры сроком на 3 года под 10% годовых, денежные средства до настоящего времени не возвращены, долг составляет с учетом процентов 100 645,78 евро. 04.01.2019 ответчик взял у истца в долг 24 300 евро на покупку земельного участка на 1 год под 10% годовых, денежные средства до настоящего времени не возвращены, долг на 15.02.2021 составляет с учетом процентов 35 686,34 евро. Согласно распискам ответчик вправе произвести выплату процентов одновременно с погашением основного долга. Общая сумма долга составляет 181 373,8 евро, что эквивалентно 15 447 606 рублей 55 копеек. 15.10.2021 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возращены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 06.05.2009, от 14.04.2018, от 04.01.2019 в общей сумме 11052662,88 рубля, процентов в общей сумме 5361834 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (л.д. 186-192).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что денежные средства были получены на семейные нужды, считает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков (л.д. 204-208).
Истица ФИО5, ответчик ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинг по СЗФО» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 06.05.2009 ФИО4 взял в долг у ФИО5 13 300 Евро на финансирование свадьбы, сроком на 10 лет под 10% годовых (л.д.14).
Согласно расписке от 14.04.2018 ФИО4 взял в долг у ФИО5 69 800 евро на покупку квартиры сроком на 3 года под 10% годовых. В случае просрочки оплаты, обязался выплатить долг с процентами на дату фактического возврата долга (л.д.15).
Согласно расписке от 04.01.2019 ФИО4 взял в долг у ФИО5 24 300 евро на покупку земельного участка на 1 год под 10% годовых, с продлением срока возврата денежных средств на 1 год (л.д.17).
08.10.2021 ответчиком ФИО4 была получена претензия истца о возврате денежных средств (л.д.12).
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО4 не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 317,309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры займа на сумму 13300 евро, 69800 евро и 24300 евро, однако денежные средства ФИО4 возвращены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании сумм займа с ФИО4
Учитывая, что факт получения займа ответчиком ФИО4 был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по распискам в общей сумме 107400 евро эквивалентной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска 02.03.2022, с учетом определенного истцом периода расчета, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Не согласившись с приведенным истцом расчетом, суд первой инстанции осуществил расчет задолженности самостоятельно, учитывая сумму процентов по каждому из договоров займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчика ФИО6, учитывая положения статей 322, 323, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа текста расписок, из которых не следовало, что ФИО6 взяла на себя обязательства по возврату долга, является созаемщиком, либо поручителем ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств солидарно с ФИО6
Отклоняя доводы истца о том, что данные денежные средства являются общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных исковых требований данные обстоятельства правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что денежные средства были получены на семейные нужды, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, не принимаются судебной коллегией во внимание. Учитывая предмет и основания заявленных требований, предмет доказывания по настоящему делу образуют следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа (полностью или частично), уплата заемщиком процентов, период просрочки. Цели, на которые были использованы заемные средства, в данном случае не относится к предмету исследования и не имеет правового значения.
Доводы ФИО4 указывают на наличие спора между ним и ФИО6, связанного с разделом общего имущества супругов, за разрешением которого ФИО8 вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В рамках настоящего дела оснований для разрешения спора между ответчиками ФИО4 и ФИО6, возникшего из семейных отношений не имеется.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
составлено 11.08.2023