Дело № 2-18/2023 (№ 2-959/2022)

63RS0013-01-2022-000793-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюнепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») и ФИО4 заключен кредитный договор (номер).

29.09.2020 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Из иска следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО4 составила 59413 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 46592 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 12820 руб. 61 коп.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что договор потребительского кредита (номер) от (дата) с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не заключала, просила суд взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещенияо времени и месте проведения судебного заседания, направленные по адресам ответчика, имеющимся в деле, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд также учитывает, что по адресу места жительства ответчика судом направлялись судебные извещения (судебные повестки), которые адресатом получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения искового заявления НАО «ПКБ», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на указанную в иске дату заключения кредитного договора - 24.12.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на указанную в иске дату заключения кредитного договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на указанную в иске дату заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 820 ГК РФ (в редакции, действующей на указанную в иске дату заключения кредитного договора), кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10) разъяснено следующее. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитором денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 (до заключения брака, - ФИО4) пояснила, что кредитный договор (номер) от (дата) с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» она не заключала, подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении потребительского кредита ей не принадлежат.

Определением суда от 20.02.2023 по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Перед экспертом судом были поставлены вопросы: «1) Кем, ФИО3, (-) года рождения, или другим лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи от имени заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер) от (дата) (л.д. 12-15)? 2) Не выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени заемщика ФИО3 на каждой странице индивидуальных условии договора потребительского кредита (номер) от (дата) с подражанием подлинной подписи ФИО1, (-) года рождения?».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 23/03-п от 23.03.2023, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия», подпись и расшифровка подписи от имени заемщика ФИО3 на каждой странице индивидуальных условии договора потребительского кредита (номер) от (дата) выполнена не ФИО3, а другим лицом; признаков подражания почерку ФИО4 не установлено (т. 1, л.д. 216-223).

Таким образом, изучив приложенные к иску документы, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт заключения между ФИО3 и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» договора потребительского кредита (номер) от (дата) кредитного договора истцом НАО «ПКБ» как правопреемником кредитора не подтвержден.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд рекомендовал истцу НАО «ПКБ» представить надлежащим образом заверенную копию договора поручительства (номер) от (дата), заключенного с ФИО2, и ФИО42 обстоятельствам заключения данного договора (т. 1, л.д. 149, 140), истцом указанные рекомендации исполнены не были.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование правопреемником истца НАО «ПКБ», - АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 421 ГК РФ условий кредитного договора, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ответчику ФИО3 денежных средств и получение последней суммы кредита, суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 договор потребительского кредита (номер) от (дата) не заключала, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 213), а также кавитации по операции со счета ответчика ФИО1, стоимость почерковедческой экспертизы составила 6400 руб.

Учитывая, что судом истцу в иске отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6400 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2009) в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023.

Председательствующий Казаринова А.А.