Судья Ферапонтов Н.Н. у.д. № 22-1180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Лисовской В.А., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора Винник Е.Ю.,
потерпевшей К.Н.В,
представителя потерпевшей - адвоката С.Г.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Осадчук Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винник Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Мергенова А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, не судимый,
осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 августа 2022 г. по 18 апреля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с 31 июля по 5 августа 2022 г., с 19 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.В удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.В в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 000 руб. Гражданский иск К.Н.В к ФИО1 о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Винник Е.Ю., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мергенова А.М., потерпевшую К.Н.В и ее представителя - адвоката С.Г.А., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы адвоката Мергенова А.М., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Осадчук Ю.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Мергенова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6лет, повлекли по неосторожности причинение смерти человека.
Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Винник Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.
Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалификации его действий, считает, что суд, при назначении наказания, в нарушении положений ст. 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Мергенов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что имеющиеся доказательства оценены судом необъективно, без учета позиции ФИО1 относительно предъявленного обвинения.
Отмечает, что в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не установлено место совершения преступления. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешив его без удаления в совещательную комнату.
Обращает внимание, что согласно заключению кадастрового инженера Ф.Т.С. от 14 марта 2023 г. в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится объект недвижимости - один бассейн; по адресу: <адрес>, расположено здание площадью 983, 6 м2, в связи с чем, полагает, что ИП К.М.В. скрыл от ФИО1 сведения о том, что деятельность по оказанию услуг бассейнов с водными аттракционами осуществлялась незаконно, аквапарк «<данные изъяты>», как объект повышенной опасности, в эксплуатацию не введен, не имел юридического адреса в период заключения договора, что исключало возможность осуществления ИП К.М.В. деятельности, связанной с аквапарком.
Указывает, что стороной защиты был предоставлен ответ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 20 сентября 2022 г. за № 30-04-01-3414, из которого следует, что в перечне объектов, получивших разрешение на ввод в эксплуатацию, аквапарк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «г», не значится. Затем, следователем к материалам уголовного дела было приобщено распоряжение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 1 августа 2022 г., согласно которому, земельному участку с кадастровым номером 30:12:030835:573 и расположенному на нем зданию присвоен адрес: <адрес>. Стороной защиты, с целью устранения противоречий в части расположения объекта исполнения договора, было заявлено ходатайство об истребовании из МО «Город Астрахань» оригинала соответствующего распоряжения, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании утверждал, что подпись от его имени в договоре от 30 мая 2022 г., заключенном между <данные изъяты> и ИП К.М.В., ему не принадлежит, а также, что п. 2.1 договора был изменен ИП К.М.В. в одностороннем порядке. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Б.В.А., готовившего проект договора об оказании услуг аквапарку, и предположившего, что ФИО1 согласившись с К.М.В. о внесении изменений в договор относительно оперативного реагирования на происшествия на воде, повторно подписал договор. Показания свидетеля ФИО1 подтвердил частично за исключением предположения о том, что договор был подписан им повторно.
Отмечает, что факт фальсификации подписи ФИО1 в договоре от 30 мая 2022 г. подтверждается выводами эксперта ООО НТБ «<данные изъяты>» Ф.Ю.А., указавшего, что подпись от имени ФИО1 выполнена в нем не ФИО1, а иным лицом, с подражанием почерка ФИО1 Первоначальная версия указанного договора подвергалась изменению. Вместе с тем, указанное заключение эксперта признано судом не соответствующим требованиям УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений судом было оставлено без удовлетворения.
Указывает, что при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что АРОО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был подписан договор от 30 мая 2022 г. с ИП К.М.В. об оказании услуг по организации безопасности на воде, где местом исполнения договора указан аквапарк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «б», что не соответствует содержанию договора, из которого следует, что местом исполнения договора является аквапарк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «г».
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», указывает, что в судебном заседании не было установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния.
Обращает внимание, что ФИО1 нанял и обучил А.В.Р., Г.Р.А., Ж.А.А., К.А.Р. для выполнения ими обязанностей спасателей во исполнение договора между АРОО «<данные изъяты>» и ИП К.М.В., назначив К.А.Р. ответственным на объекте, однако, К.А.Р. самовольно отстранил А.В.Р., Г.Р.А., Ж.А.А. от исполнения обязанностей спасателей, приняв на работу необученных и неподготовленных С.А.С., П.И.А., П.А.М., скрыв данные обстоятельства, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Б.А., С.С.П.
Обращает внимание, что суд положил в основу приговора, как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, заключение эксперта № 38/01-22, согласно которому аквапарк по адресу: <адрес> «г», соответствует техническим решениям, указанным в проекте документации, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, суд оставил без внимания иные вывода эксперта, указавшего, что для признания объекта соответствующим требованиям закона, необходимо наличие ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, считает, что ИП К.М.В. осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией аквапарка «<данные изъяты>», как объекта повышенной опасности, незаконно.
Указывает, что проигнорирован судом и тот факт, что у ИП К.М.В. отсутствовали Правила безопасности на воде и Правила поведения в воде, которые предусмотрены «ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20 июля 2016 г. № 860-ст).
Обращает внимание, что доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии является факт заключения договора на оказание услуг между С.О.Н. и владельцем аквапарка «<данные изъяты>» - ИП К.М.В. в виде оплаты стоимости посещения бассейна с 4 детьми, из которых 2 детей являлись малолетними и из них 1 ребенок не обладал навыками плавания, пребывал без жилета и нарукавников.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 являлся исполнителем услуг, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как в соответствии с положением ФЗ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Полагает, что ИП К.М.В. должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекли по неосторожности смерть человека.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, так как исполнитель услуг ИП К.М.В., который не довел информацию потребителю о правилах посещения аквапарка и мерах безопасности на воде и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, должен нести ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором.
Просит уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Мергенова А.М. государственным обвинителем Винник Е.Ю. поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекли по неосторожности смерть малолетнего К.М.А., основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, оцененных судом в соответствии с требованиям статей 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, осужденный ФИО1 на стадии предварительного расследования указывал, что являясь председателем АРОО «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом осуществлял общее руководство организацией, один из видов деятельности которой - обеспечение безопасности на водных объектах. 30 мая 2022 г. между АРОО «<данные изъяты>» и ИП К.М.В. был заключен договор об организации безопасности на воде потребителей услуг аквапарка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и подписан обеими сторонами. До подписания договора, в аквапарк «<данные изъяты>» выезжали члены Общества - Б.В.А. и Б.Б.А. По условиям договора, с учетом 3 бассейнов на территории аквапарка, АРОО «<данные изъяты>» обязалось предоставить 2 смены по 4 спасателя, в обязанности которых входило: содействие заказчику по подготовке текстов и инструктажей по технике безопасности, о правилах пользования бассейном и водным аттракционам перед допуском посетителей в водную зону, иных текстовых и визуальных материалов, касающихся безопасности на воде и в водной зоне, присутствие в водной зоне спасателей, оперативное реагирование на происшествие на воде, которые влекут или могут повлечь причинение ущерба жизни и здоровью лиц, находящихся в воде и в водной зоне, а именно: на нарушение потребителями правил безопасности, предусмотренных производителями данных аттракционов, правил поведения в воде, установленных заказчиком в аквапарке; оперативный вызов в случае необходимости служб скорой медицинской помощи, иных специальных или правоохранительных служб и ведомств по распоряжению заказчика, в целях оказания помощи пострадавшим в случае происшествий, возникших на воде и в водной зоне. В качестве спасателей были привлечены надлежаще обученные К.А.Р., А.В.Р., Г.Р.А. и Ж.А.А. Стоимость услуг составляла 300000 рублей, оплата ИП К.М.В. производилась полностью. 30 июля 2023 г. в 12 часов С.С.П. сообщил ему о произошедшем в аквапарке «<данные изъяты>» и нахождении на объекте в качестве спасателей людей, с которыми АРОО «<данные изъяты>» каких-либо договоров не заключала.
Согласно Уставу АРОО «<данные изъяты>», целью деятельности общественной организации является содействие осуществлению мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья людей, предметом ее деятельности является спасение, охрана жизни и здоровья людей на водах, водных объектах и прибрежных территориях Астраханской области; текущее руководство Организацией осуществляет единоличный исполнительный орган - председатель, который обязан обеспечить выполнение программ, проектов, планов и других мероприятий, нести ответственность перед Организацией за взятые на себя обязательства.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2022 г. подтверждается, что председателем Астраханской региональной общественной организацией «<данные изъяты>» на основании протокола № 1 от 7 сентября 2021 г. является ФИО1, одним из видов деятельности которой, является обеспечение безопасности на водных объектах.
Из показаний потерпевшей К.Н.В следует, что 30 июля 2022 г. ее дети К.М.А. и Кирилл с ее сестрой С.О.Н. и ее детьми поехали в аквапарк, расположенный по адресу: <адрес>. Позже по телефону С.О.Н. сообщила, что М. утонул. По прибытии в аквапарк, обнаружила сына М. в автомобиле скорой медицинской помощи.
Аналогичные показания были даны свидетелями Г.М.Н. и Г.В.С., родителями потерпевшей К.Н.В
Из показаний свидетеля С.О.Н. и несовершеннолетних свидетелей С.Д.Д., С.Я.Д., К.К.А., следует, что 30 июля 2022 г. примерно в 10 часов 45 минут совместно с К.М.А. прибыли в аквапарк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. К.М.А. купался в бассейне для детей под присмотром С.О.Н., несколько раз М. пытался убежать в другой бассейн. Примерно в 11 часов 35 минут К.М.А. убежал. С.Д.Д. стала искать М., но не нашла. Затем они услышали крики, подойдя к месту, откуда кричали, увидели, что К.М.А. лежит на спине на полу, люди его переворачивали, нажимали на грудь, приподнимали ноги. С.О.Н. стала стучать М. по спине, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытии медицинские работники забрали К.М.А. в автомобиль скорой медицинской помощи, стали проводить реанимационные мероприятия, через некоторое время сообщили, что М. умер.
Свидетель К.К.А. добавил, что у бассейнов находилось четыре спасателя, по одному спасателю у большого и детского бассейнов и двое спасателей у бассейна с горкой. Когда раздались крики, он увидел, что М. вытащили из бассейна и посетительница аквапарка стала делать ему искусственное дыхание. Подбежавший спасатель, примерно шестнадцатилетнего возраста, помощь М. не оказывал. Подошедший позже другой спасатель, на вид 18-20 лет, стал делать массаж сердца. В это время С.О.Н. вызвала скорую медицинскую помощь.
Свидетель С.О.Н. добавила, что при входе в аквапарк какой-либо инструктаж с ними не проводился.
Из показаний свидетеля В.Н.В. установлено, что 30 июля 2022 г. в аквапарке «<данные изъяты>», проходя по краю бассейна, под водой в углу бассейна увидела ребенка. Нырнула в бассейн и подняла со дна бассейна ребенка, которого на ее крики о помощи забрал мужчина, стали проводить реанимационные мероприятия. Отметала, что четверо спасателей и медицинский работник не заметили тонущего в бассейне ребенка. Инструктаж о поведении в аквапарке не приводился. В холле на стене имелся стенд с правилами посещения аквапарка.
Согласно показаниям свидетелей П.А.М., С.А.С., П.И.А., по предложению К.А.Р. летом 2022 г. работали спасателями в аквапарке «<данные изъяты>» без заключения трудового договора, документы не подписывали, инструктаж либо стажировка с ними не проводились, удостоверение спасателей не выдавалось. 30 июля 2022 г. во время их нахождения на рабочем месте, утонул мальчик, которому К.А.Р. и иные лица до приезда медицинских работников пытались оказать помощь, делали массаж сердца и искусственное дыхание.
Свидетель П.А.М. добавил, что осуществлял наблюдение за взрослым бассейном, в связи с тем, что его длина составляла примерно 25 м., одному человеку полностью контролировать происходящее в нем невозможно.
Свидетель С.А.С. отметил, что П.А.М. один следил за большим бассейном, тогда как наблюдать за ним должны были два спасателя.
Из показаний свидетеля К.А.Р. следует, что он работал старшим спасателем в аквапарке «<данные изъяты>». 30 июля 2022 г. с ним в аквапарке находились еще 3 спасателя. Обнаружив скопление людей у одного из бассейнов, подбежал и увидел мальчика, которому совместно с медицинской сестрой, работавшей в аквапарке, стал оказывать помощь, удалил воду из дыхательных путей, провел комплекс реанимационных мероприятий.
Свидетель П.А.В., медицинский работник в аквапарке «<данные изъяты>», указала, что 30 июля 2022 г. была вызвана спасателем из кабинета к бассейну, где без признаков жизни находился мальчик. Совместно с К.А.Р. до приезда бригады скорой медицинской помощи проводили реанимационные мероприятия.
Сообщением ГБУЗ АО «ЦМК и СМИ» от 15 сентября 2022 г. подтверждается факт вызова скорой медицинской помощи 30 июля 2022 г. в 11 часов 55 минут К.М.А. по адресу: <адрес>.
Из карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека следует, что 30 июля 2022 г. в период с 12 часов 3 минут до 14 часов 45 минут был обслужен вызов к К.М.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого с 12 часов 5 минут до 12 часов 35 минут был выполнен комплекс реанимационных мероприятий, которые прекращены по причине неэффективности и констатирована смерть К.М.А.
Согласно свидетельству о рождении, К.М.А. родился ДД.ММ.ГГГГ г.
Экспертом в заключении № 2780 установлено, что смерть К.М.А. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.
Из показаний свидетеля К.М.В., владельца аквапарка «<данные изъяты>», данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, следует, что 30 мая 2022 г. между ним и АРОО «<данные изъяты>» был заключен договор об обеспечении безопасности на воде. По условиям договора АРОО «<данные изъяты>» должна была обеспечивать безопасность посетителей аквапарка на воде и объекте путем предоставления обученных и подготовленных спасателей. Оплату услуг он производил своевременно и в полном объеме. В договоре от 30 мая 2022 г., составленном представителями АРОО «<данные изъяты>», был указан адрес: <адрес>, поскольку у аквапарка на тот момент не было юридического адреса. Обязанности сторон в договоре от 30 мая 2022 г. были определены АРОО «<данные изъяты>». Ознакомившись с проектом договора, согласился с его содержанием. Договор был подписан им и ФИО1 и заверен печатями сторон один раз, изменений в договор не вносил, впоследствии представил его на обозрение следователю и суду. В его собственности находятся: гостиница и прилегающий к ней бассейн, расположенные по адресу: <адрес>, и аквапарк с тремя бассейнами, расположенный по адресу: <адрес>, который был присвоен ему в начале августа 2022 <адрес> и горки в аквапарке были ведены в эксплуатацию до произошедшей трагедии. Бассейны не подлежат отдельной регистрации в регистрационной палате. В декабре 2022 г. в эксплуатацию был введен хозяйственный корпус. Все объекты имеют название «<данные изъяты>».
Показания свидетеля К.М.В. подтверждаются Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» № 04-01-1556 от 1 августа 2022 г. о присвоении земельному участку с кадастровым номером 30:12:030835:573 и зданию адреса: <адрес>, и разрешением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» на ввод в эксплуатацию нежилого здания, площадью 983,6, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30:12:030835:573.
Свидетели Б.Б.А. и С.С.П. указали, что в период их деятельности в должности заместителей председателя АРОО «<данные изъяты>» с ИП К.М.В. был заключен договор об обеспечении безопасности на воде в аквапарке, расположенном по <адрес>. Договор составлял член Организации - Б.В.А. До заключения договора они посетили объект, дали устные рекомендации К.М.В. о принятии мер для обеспечения безопасности на объекте. С целью исполнения условий договора на работу в качестве спасателей были приняты Г.Р.А., А.В.Р., Ж.А.А. и К.А.Р., с которыми Б.Б.А. провел обучение и выдал соответствующие удостоверения. В качестве спасателей указанные лица стали осуществлять трудовую деятельность в аквапарке с 1 июня 2022 г. На основании приказа К.А.Р. был назначен страшим спасателем.
Также свидетель С.С.П. указал, что 30 июля 2022 г. выяснилось, что нанятые квалифицированные спасатели не работали, их должности замещали иные лица.
Согласно приказу АРОО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2022 г., Б.В.А. и Б.Б.А. назначены ответственными за подбор и подготовку персонала для организации работы на объекте «Аквапарк «<данные изъяты>», также на Б.В.А. возложена обязанность по подготовке проекта договора на оказание услуг.
Из содержания договора об оказании услуг по организации безопасности на воде от 30 мая 2022 г., заключенного между председателем АРОО «<данные изъяты>» ФИО1 и ИП К.М.В., следует, что Организация в лице председателя приняла на себя обязательство оказывать силами привлеченных спасателей в количестве 4 человек в смену услуги по организации безопасности на воде потребителей услуг комплекса «Аквапарк «<данные изъяты>», включающего в себя три бассейна, расположенного по адресу: <адрес> «г», с оплатой ИП К.М.В. за оказанные услуги ежемесячно вознаграждения в сумме 300000 рублей.
Как следует из приказа и должностной инструкции, старшим на объекте «Аквапарк» по адресу: <адрес>, был назначен старший спасатель К.А.Р., в обязанности которого входило, в том числе: соблюдение условий договора от 30 мая 2022 г.; организация работы спасателей, проведение с ними инструктажа, контроль за качеством работы спасателей, несение дежурства на спасательном посту, разъяснение посетителям аквапарка правил безопасности на воде, контроль готовности спасательных средств для оказания оперативной помощи и оказание немедленной помощи людям, терпящим бедствие. С приказом и должностной инструкцией К.А.Р. был ознакомлен 15 июля 2022 г.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что аквапарк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой огороженную территорию с холлом, стойкой администратора, входным турникетом, раздевалками, помещениями туалета, душевой, медпунктом, кафе-столовой, служебными помещениями, 3 бассейнами, лежаками, шезлонгами; изъят, в том числе, сетевой видеорегистратор.
На записях с камер видеонаблюдения, установленных в аквапарке «<данные изъяты>» зафиксирована территория аквапарка с тремя бассейнами и скоплением людей у одного из них, что следует из протокола осмотра предметов.
Согласно выводам эксперта в заключении № 38/01-22, аквапарк «<данные изъяты>» по <адрес> соответствует требованиям, указанным в проектной документации и нормативно-правовых актах, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация его возможна при условии акта ввода объекта в эксплуатацию.
Эксперт в заключении № 49/01-22 пришел к выводам о том, что: исходя из обязанностей АРОО «<данные изъяты>», к которым относятся: набор и подготовка персонала, подготовка и ведение необходимой документации, организация безопасного использования водных аттракционов по назначению, проведение инструктажа, привлеченные по договору с ИП К.М.В. инструкторы требования ГОСТ Р 52604-2012. «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» по обеспечению безопасности и организации работы не выполняли;
с учетом обязанностей администрации аквапарка «<данные изъяты>», включающих в себя: организацию технического обслуживания, модификацию и ремонт водных аттракционов; контроль выполнения периодичности, правил и методов проверок технического состояния водных аттракционов; организацию производственного контроля, в том числе, при необходимости, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил; организацию приемочных испытаний аттракционов, вновь установленных в аквапарке (бассейне) или вводимых в эксплуатацию после капитального ремонта; организацию ввода в эксплуатацию вновь возведенных водных аттракционов; хранение, контроль за своевременным и правильным ведением и, при необходимости, актуализацию эксплуатируемых документов водных аттракционов; администрация аквапарка «<данные изъяты>» должностные обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации аттракционов выполняет в полном объеме.
Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Вопреки доводам адвоката Мергенова А.М., описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Доводы адвоката Мергенова А.М. о том, что суд в нарушение требований ст. 256 УПК РФ разрешил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, лишены оснований, поскольку принятие председательствующим по делу судьей решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства на месте, без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания принятого решения, предусмотрено ч. 2 ст. 256 УПК РФ и не является нарушением закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела правильно установлено место совершения преступления - аквапарк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля К.М.В., на земельном участке по адресу: <адрес>, где располагались принадлежащие ему гостиница «<данные изъяты>» и бассейн, был построен и введен в эксплуатацию аквапарк «<данные изъяты>», который не имел самостоятельного юридического адреса. На основании его заявления Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № 04-01-1556 от 1 августа 2022 г., земельному участку с кадастровым номером 30:12:030835:573, на котором фактически располагается аквапарк «<данные изъяты>», был присвоен адрес: <адрес>. Адрес гостиницы «<данные изъяты>» и прилегающего к ней бассейна не изменился.
Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергается заключением кадастрового инженера Ф.Т.С., установившей, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, расположены три бассейна, наименование объекта - аквапарк; в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен один бассейн. Выводы кадастрового инженера согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие трех бассейнов на территории аквапарка «<данные изъяты>», Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № 04-01-1556 от 1 августа 2022 г., а также договором об оказании услуг по организации безопасности на воде от 30 мая 2022 г., заключенным между АРОО «<данные изъяты>» в лице ее председателя ФИО1 и ИП К.М.В., по условиям которого услуги по организации безопасности на воде подлежат оказанию Организацией в аквапарке «<данные изъяты>», включающим в себя 3 бассейна в одном месте.
Таким образом, указание в договоре от 30 мая 2022 г. адреса: <адрес>, не ставит под сомнение, что местом оказания услуг АРООО «<данные изъяты>» являлся аквапарка «<данные изъяты>», которому был присвоен адрес: <адрес>
Нормативно-технических требований, регламентирующих отдельный ввод в эксплуатацию бассейнов, не предусмотрено, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.М.В. В этой связи, довод адвоката Мергенова А.М. о том, что К.М.В. незаконно осуществлял деятельность по эксплуатации аквапарка, лишен оснований.
Доводы адвоката Мергенова А.М. об отсутствии у ИП К.М.В. Правил безопасности на воде и Правил поведения в воде, которые предусмотрены «ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», лишены оснований, поскольку заключения эксперта, проводившего строительно-технические экспертизы, не содержат выводов об отсутствии у ИП К.М.В. указанной нормативно-технической документации.
Вопреки доводу адвоката Мергенова А.М., оснований сомневаться в подлинности представленного свидетелем К.М.В. следователю и суду оригинала договора об оказании услуг по организации безопасности на воде от 30 мая 2022 г., подписанного ИП К.М.В. и председателем АРОО «<данные изъяты>» ФИО1 и заверенного печатями сторон (т. 1 л.д. 206, т. 6 л.д. 9), не имеется, поскольку осужденный ФИО1 первоначально указывал, что после согласования условий, договор был подписан обеими сторонами. Версии о том, что подпись в данном договоре ему не принадлежит, а также о повтором подписании договора в связи с внесением в него корректировок, не выдвигал.
Указанная версия возникла у ФИО1 в связи с предоставлением стороной защиты копии договора от 30 мая 2022 г., в которой имеется подпись ФИО1, но отсутствует печать АРОО «<данные изъяты>». Данная копия договора, как следует из протокола осмотра предметов (т. 4 л.д. 1-17), была обнаружена в мобильном телефоне члена Организации С.С.П., однако, оригинала этого договора представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля К.М.В., указавшего, что договор от 30 мая 2022 г. сторонами был подписан один раз, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном искажении ФИО1 фактических обстоятельств с целью уйти от уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона заключение эксперта Ф.Ю.А., проводившего почерковедческую экспертизу подписи в копии договора по оказанию услуг по организации безопасности на воде от 30 мая 2022 г., представленной стороной защиты, поскольку в тексте экспертного заключения нет сведений о том, что проведение исследования поручено руководителем конкретному эксперту, отсутствует уведомление об этом следователя или суда. Эксперт не был предупрежден должностным лицом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ.
Установив, что ФИО1, являясь руководителем АРОО «<данные изъяты>», осуществляющей деятельность по обеспечение безопасности на водных объектах, заключив с ИП К.М.В. договор об оказании услуг по организации безопасности на воде от 30 мая 2022 г., принял обязательства, как руководитель Организации, оказывать услуги по организации безопасности на воде потребителей услуг комплекса «Аквапарк «<данные изъяты>», однако, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение смерти К.М.А., не достигшему возраста 6 лет, суд, исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку он не знал, что должности спасателей в аквапарке замещают неподготовленные и необученные лица; К.А.Р. единолично принял решение об отстранении подготовленных ФИО1 спасателей от исполнения обязанностей, лишен оснований.
По смыслу положений ст. 27 УК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, как руководитель АРОО «<данные изъяты>», исходя из положений Устава, ответственный за выполнение взятых обязательств, не контролировал исполнение условий договора от 30 мая 2022 г., в нарушение предусмотренных договором обязательств к работе в аквапарке в качестве спасателей были допущены неквалифицированные работники, не прошедшие специализированную подготовку, не имеющие соответствующий стаж работы, не обученные технике безопасности и организации работы, без оформления трудовых отношений с ними, то есть оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть К.М.А., наступившую от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.
Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, даны в условиях разъяснения экспертам предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой - либо заинтересованности в исходе дела не имели, о недостаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов не заявляли.
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.
Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в жалобе адвоката Мергенова А.М. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, невиновности ФИО1, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Суд на основании установленных фактических обстоятельств дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал добровольное частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, то что он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.В разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, смягчающим наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора, осужденный ФИО1 добровольно возместил причиненный в результате преступления потерпевшей К.Н.В моральный и материальный вред в общей сумме 2500000 рублей, с учетом 250000 рублей, возмещенных осужденным ранее, общая сумма компенсации составила 2750000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей К.Н.В и ее показаниями об отсутствии материальных претензий к осужденному ФИО1 в связи с полным возмещением ей морального и материального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - полное возмещение осужденным ФИО1 материального и морального вреда, причиненного потерпевшей К.Н.В в результате преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В связи с отзывом потерпевшей К.Н.В и ее представителем - адвокатом С.Г.А. апелляционной жалобы адвоката С.Г.А. ввиду полного возмещения осужденным ФИО1 морального и материального вреда потерпевшей К.Н.В, и отказа потерпевшей от исковых требований, производство по гражданскому иску К.Н.В подлежит прекращению.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Мергенова А.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное возмещение материального и морального вреда;
- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу К.Н.В в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, а также о передаче гражданского иска К.Н.В к ФИО1 о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прекратить производство по гражданскому иску К.Н.В к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи В.А. Лисовская
Е.В. Подопригора