38RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца М.А,А, – А.Н.В.,

представителя ответчика ОАО «ИЭСК» П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А,А, к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А,А, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Иркутская электросетевая компания», в котором просит обязать за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., д. Новолисиха, путем выноса трансформаторной подстанции КТП-1860 (КТПН №У1 №) за его границы и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. Новолисиха.

На территории земельного участка им обнаружена трансформаторная подстанция КПП 860 (КТПН № №), факт нахождения которой в границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири» К.Г.С, от **/**/****.

Согласно размещенному на Трансформаторной подстанции информационному сообщению владельцем КТП-1860 является Филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», эксплуатацию осуществляет правобережное отделение ООО «Иркутскэнергосбыт»; место нахождения организаций: .....

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Письмом от **/**/****, указывает истец, он направил в адрес ОАО «ИЭСК» требование о предоставлении информации и документов, подтверждающих право, размещения №КТПН №) на земельном у кадастровым номером №, и иных документов, связанных с установкой и подключением указанного объекта; об освобождении земельного участка от КТП-1860 путем выноса за границы земельного участка.

Действий ответчика на его письмо не последовало. В связи с чем, разрешение спора во внесудебном порядке исключено.

В судебное заседание истец М.А,А, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности А.Н.В.

Представитель истца М.А,А, – А.Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверителя по доводам, изложенным в иске. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность размещения спорной трансформаторной подстанции на указанном земельном участке. При приобретении земельного участка ее доверитель не выезжал на место, не осматривал земельный участок, поскольку ему было достаточно сведений, содержащихся в ЕГРН, об отсутствии обременений в отношении земельного участка.

Представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» П.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Суду пояснила, что строительство спорной трансформаторной подстанции было осуществлено ОАО «ИЭСК» в 2013-2014 г..... трансформаторная подстанция входит в состав линейного объекта – воздушной линии электропередач. На момент строительства спорного сооружения земельного участка с кадастровым номером № как объекта гражданских прав не существовало. Трансформаторная подстанция была размещена на землях, которыми распоряжалась администрация Ушаковского муниципального образования. Техническое решение по размещению новых объектов электросетевого хозяйства было согласовано с главой Ушаковского муниципального образования.

Представители третьих лиц ООО «Иркутскэнергосбыт», администрации Иркутского районного муниципального образования, Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представили письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Ушаковского муниципального образования, Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Третьи лица А.Б.Г., Б.Д.А., П.В,А,, С.К,С,, Х.Е,А,, Ш.П,А,, Р.Е,Ю,, П.Ю.Ю., К.Е,Н,, К.А,А,, Б.З.К,, Я.В.И., К.А,А., К.М.Н,, Б.А,В,, Д.Е,К,, К.А,А,, Ж.В,В,, К.Р.Н., С.А,В,, Б.Н.В,, А.М,С,, П.Т,А,, Б.Е,В,, Р.Н,И,, К.Л.П,, Ш.А,Н., В.П,В,, Ж.С,С,, М.О.В, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с В.А,А,, М.А,А, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., д. Новолисиха, площадью 724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности М.А,А, на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов, представленным по запросу суда.

Из этой же выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № обременений в виде объектов нахождения в пределах границ земельного участка объектов электросетевого хозяйства не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец М.А,А, указал на то, что в пределах границ принадлежащего ему земельного участка находится трансформаторная подстанция КПП 860 (КТПН №У1 №), которая, как полагает истец, размещена на указанном земельном участке незаконно, в связи с чем, подлежат выносу за пределы границ земельного участка, собственником которого он является.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири» К.Е,С от **/**/****, из которого следует, что сооружение (КТП №) расположено в границе земельного участка с кадастровым номером №.

Стороной ответчика ОАО «ИЭК» в материалы дела представлен рабочий проект строительства «КТП 10/0,4 кВ № с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ РП Новолисиха – Пивовариха. ...., д. Новолисиха», в соответствии с которым строительство линии ВЛ, равно как и размещение спорной трансформаторной подстанции было осуществлено ОАО «ИЭСК» в 2013-2014 г.....-монтажный план был согласован с главой Ушаковского муниципального образования К.А,С,

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, от спорной трансформаторной подстанции в настоящее время запитан 31 потребитель, при этом указанная трансформаторная подстанция входит в состав линейного объекта – воздушной линии электропередачи «КТП 10/0,4 кВ № с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ кВ Новолисиха-Пивовариха».

В настоящее время линия, равно как и трансформаторная подстанция эксплуатируются, находятся под напряжением.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением спорной трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка. При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса трансформаторной подстанции на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что строительство линии электропередач, равно как и размещение спорной трансформаторной подстанции осуществлялось в 2013-2014 г.г., тогда как спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет только **/**/****, что свидетельствует о том, что на момент формирования земельного участка трансформаторная подстанция уже существовала.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастра и Права» Р.П,В, от **/**/****, из которого следует, что трансформаторная подстанция полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №

В результате изучения спутниковых снимков, кадастровым инженером было установлено, что обследуемая трансформаторная подстанция была построена не ранее октября 2013 года (построена примерно в начале 2014 года). При этом по данным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (на котором расположена трансформаторная подстанция), был образован **/**/****. Образован данный участок был из земельного участка с кадастровым номером №. Дата образования земельного участка с кадастровым номером № - **/**/****. По данным из ЕГРН, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости - отсутствует. То есть образован земельный участок с кадастровым номером № из земель, собственность на которую была не разграничена. Следовательно, трансформаторная подстанция построена ранее, чем образован земельный участок и сведения о собственности на земельный участок были занесены в ЕГРН.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретая в собственность земельный участок, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через него линии электропередач и расположении в пределах границ земельного участка трансформаторной подстанции.

Более того, предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, при формировании земельного участка должен был учитывать размещение спорной трансформаторной подстанции.

Доказательств того, что на момент размещения и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права истец не представил. Факт ввода в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.

Фактически истцом приобретен земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения. Отсутствие в ЕГРН сведений о размещении трансформаторной подстанции, о наличии ограничений (обременений), не является основанием полагать, что спорная трансформаторная подстанция установлена незаконно.

Доводы истца в лице его представителя о том, что перед приобретением земельного участка М.А,А, не осматривал его на местности, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что в данном случае продавец при заключении договора купли-продажи был обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременении земельного участка и ограничениях его использования (ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Следует отметить, что трансформаторная подстанция является элементом электросетевого хозяйства, т.е. составной частью единого недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет самостоятельную юридическую судьбу. Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Без трансформаторных подстанций электрические кабели не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что спорная трансформаторная подстанция, как составная часть линейного объекта, не является самостоятельным объектом недвижимости и в силу статьи 133.1 ГК РФ не обладает самостоятельной юридической судьбой. При этом суд учитывает, что размещение спорной трансформаторной подстанции имело место задолго до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.А,А,, в том числе и исходя из того, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

Поскольку на момент приобретения земельного участка спорная трансформаторная подстанция на нем располагалась, фактически эксплуатировалась, действиями ответчика по размещению такого объекта право собственности истца не нарушается. Сам по себе факт размещения такого объекта на земельном участке истца его право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от **/**/****, не нарушает.

При таких данных, учитывая, что истец предъявил требования по основаниям ст. 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать нарушение прав, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности самим фактом размещения трансформаторной подстанции в границах принадлежащего ему земельного участка. Однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А,А, к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская