Решение по делу № 2А-2510/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей.

№ 2а-2510/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004569-94

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, ФИО10 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Черновского районного суда города Читы по делу №, которым с ФИО11 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), несмотря на наличие у должника следующего имущества: ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое сдаётся в аренду (судебный пристав-исполнитель не обязал должника вносить получаемые денежные средства от аренды в пользу долга); ? доли квартиры по адресу: <адрес> (не понятно, является ли данная квартира единственным жильём); ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; ? доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №; ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>». Кроме того, исполнительный лист ей не возвращён, чем также нарушены её права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО11 денежных средств, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В заявлении об уточнении требований ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в том числе обращение взыскания на вышеназванное имущество должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2022 года и оригинала исполнительного документа.

Относительно административного искового заявления ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения.

Определениями от 27 сентября, 26 октября и 1 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – ФИО11, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 административное исковое заявление не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника в банках, составлены акты описи и оценки малоценного имущества, направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, Росгвардию, ГИМС МЧС. Установлено, что в собственности ФИО11 имеется единственное жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое не может быть обращено взыскание. У ФИО11 отсутствует оружие и маломерные суда. Обращалось взыскание на доходы должника в компании «Мэри Кей», с которых производились удержания непродолжительный период времени – в период работы ФИО11 в компании. От ФИО11 неоднократно отбирались объяснения, ей направлялись требования, она предупреждалась об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложены запреты по совершению регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по пр-ду Дачному в городе Чите. Принадлежащие ФИО11 автомобили на прилегающей к её жилому помещению территории не обнаружены, с заявлением о розыске транспортных средств ФИО3 не обращалась, местонахождение автомобилей судебному приставу-исполнителю не известно. Доказательства нарушения прав взыскателя вследствие его неинформирования о ходе исполнительного производства не представлены. Мероприятия по регистрации недвижимого имущества на имя ФИО11 в настоящее время осуществляются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 административное исковое заявление не признала, пояснила, что в 2021 году она обращалась в Управление Росреестра с целью регистрации недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на имя ФИО11, однако в регистрации ей было отказано вследствие неоплаты государственной пошлины. В 2022 году она обращалась в суд, однако заявление было возвращено ввиду непредоставления полного пакета документов. В 2023 году она вновь инициировала заявление в суд, однако полученным 26 октября 2023 года определением суда заявление возвращено со ссылкой на подсудность спора Центральному районному суду города Читы. С письменным заявлением об оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества за счёт средств федерального бюджета в УФССП России по Забайкальскому краю она не обращалась, ФИО3 письменное разъяснение её права оплаты расходов по оплате государственной пошлины для регистрации права собственности ФИО11 она также не направляла. Действия по регистрации на имя ФИО11 транспортных средств, она не предпринимала до 2 ноября 2023 года, когда ею было вынесено соответствующее постановление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя административного истца ФИО15 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку необходимость приоритетного участия ФИО15 в заседании Сретенского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № в заявлении не мотивирована, допустимые доказательства, подтверждающие факт представления ФИО15 чьих-либо интересов в гражданском деле №, в частности доверенность, протокол судебного заседания, содержащий данные о допуске в качестве представителя, и пр., не представлены. Кроме того, заседание Сретенского районного суда Забайкальского края назначено на 14 часов 10 минут, судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 15 часов 30 минут, в связи с чем ФИО15 имел возможность принять участие в каждом процессе посредством заявления ходатайства о проведении одного из судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, однако таким правом не воспользовался. Какие конкретные доказательства ФИО15 желает представить в судебное заседание, в заявлении не сообщено.

Ходатайства ФИО11 и её представителя ФИО16 об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие ФИО16 в настоящем судебном заседании оставлены без удовлетворения, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2023 года с участим ФИО16, ФИО16 не высказывал возражений против отложения рассмотрения настоящего административного дела на 21 декабря 2023 года на 15 часов 30 минут и не заявлял о своей занятости в каком-либо другом судебном процессе, в этой связи заявления ФИО11 и ФИО16 об отложении рассмотрения судебного заседания, организованного с использованием видеоконференц-связи, свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на затягивание разбирательства по делу. В любом случае, какие-либо доказательства, подтверждающие факт участи ФИО16 в другом судебном заседании – по уголовному делу в Красноярском краевом суде – не представлены, необходимость приоритетного участия ФИО16 в заседании названного суда в заявлении не мотивирована.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ФИО3 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, указала, что о наличии у ФИО11 имущества, на которое она сослалась в административном исковом заявлении, ей известно из решения Черновского районного суда города Читы от 8 июня 2017 года. О том, что апелляционным определением данное решение было изменено и в долю ФИО11 выделено другое имущество, нажитое ею в период брака с супругом, ей известно не было. Ввиду длительного необращения взыскания на жилой дом по адресу: <...> его стоимость существенным образом снизилась: в доме разбито окно, нет котла отопления, демонтированы радиаторы. Стоимость транспортных средств, принадлежащих ФИО11, с 2017 года также снизилась существенным образом.

Представитель ФИО3 ФИО15 уточнённое административное исковое заявление поддержал, пояснил, что решения суда длительное время не исполняются судебными приставами-исполнителями, меры по регистрации имущества за должником не предприняты, опись имущества не произведена, взыскание на имущество не обращено.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО16 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что доводы административного истца являются надуманными, судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. ФИО3 отказалась от заключения с ФИО11 мирового соглашения как при рассмотрении дела в суде, так и на стадии исполнения судебного акта, что свидетельствует о её намерении обогатиться за счёт должника.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 168 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 (пункт 1) статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 9 апреля 2015 года решением Черновского районного суда города Читы от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу № с ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано: по договору займа от 23 ноября 2012 года <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 23 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 20 марта 2013 года <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 20 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 19 июля 2013 года <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 19 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 20 августа 2013 года <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 20 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 24 декабря 2013 года <данные изъяты> руб.; по договору займа от 15 апреля 2014 года <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 15 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 7 мая 2014 года <данные изъяты> руб., начиная с 7 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 17 мая 2014 года <данные изъяты> руб., начиная с 17 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; по договору займа от 13 июля 2014 года <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 13 ноября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданного 2 июня 2015 года по делу № исполнительного документа – исполнительного листа ФС № – 17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2015 года находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю:

- в период с 17 июня 2015 года по 29 июня 2016 года – у ФИО4,

- в период с 29 июня по 7 июля 2016 года – у ФИО17,

- в период с 7 июля 2016 года по 20 октября 2017 года – у ФИО4,

- в период с 20 октября 2017 года по 30 июля 2018 года – у ФИО18,

- в период с 30 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года – у ФИО19,

- 4 февраля 2019 года – у ФИО6,

- в период с 4 февраля по 8 ноября 2019 года – у ФИО19,

- в период с 8 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года – у ФИО20,

- в период с 3 по 8 июня 2020 года – у ФИО8,

- в период с 8 июня 2020 года по 1 сентября 2021 года – у ФИО1,

- в период с 1 по 5 сентября 2021 года – у ФИО6,

- 5 сентября 2021 года у ФИО21,

- в период с 5 сентября по 22 октября 2021 года – у ФИО6,

- в период с 22 по 26 октября 2021 года – у ФИО7,

- в период с 26 по 27 октября 2021 года – у ФИО22,

- в период с 27 октября по 21 декабря 2021 года – у ФИО6,

- в период с 21 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года – у ФИО1,

- в период с 4 февраля 2021 года по 29 ноября 2022 года (дата окончания исполнительного производства) – у ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А.

28 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Вступившим в законную силу 27 октября 2015 года решением Центрального районного суда города Читы от 18 августа 2014 года по гражданскому делу № признаны недействительными заключённые между ФИО11 и ФИО14 договоры купли продажи жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применены последствия недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу 12 октября 2017 года решением Черновского районного суда города Читы от 8 июня 2017 года по гражданскому делу № определены доли ФИО11 и её супруга ФИО13 в совместно нажитом имуществе, а именно выделена доля ФИО13 в размере ? в праве собственности на квартиру <адрес>; ? в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ? в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: <адрес>; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; выделена доля ФИО11 в размере ? в праве собственности на квартиру <адрес>; ? в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ? в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Обращено взыскание в пользу ФИО3 путём продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО11 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ? в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Тем же решением Черновского районного суда города Читы установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО11 помещения, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, 27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от 27 декабря 2017 года находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю:

- в период с 30 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года – у ФИО19,

- 4 февраля 2019 года – у ФИО6,

- в период с 4 февраля по 22 марта 2019 года – у ФИО19,

- в период с 22 марта по 13 мая 2019 года – у ФИО4,

- в период с 13 по 28 мая 2019 года – у ФИО24,

- в период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2020 года – у ФИО4,

- в период с 9 июля 2020 года по 1 сентября 2021 года – у ФИО1,

- в период с 1 по 5 сентября 2021 года – у ФИО6,

- 5 сентября 2021 года у ФИО21,

- в период с 5 сентября по 29 октября 2021 года – у ФИО6,

- в период с 29 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года – у ФИО1,

- в период с 4 по 19 февраля 2022 года – у ФИО2,

- в период с 19 февраля по 6 апреля 2022 года – у ФИО1,

- в период с 6 апреля по 1 мая 2022 года – у ФИО2,

- в период с 1 мая 2022 года по настоящее время – у ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 поставила вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необращении взыскания на имущество ФИО11, имеющееся в её собственности.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы ФИО3 о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств представляются обоснованными.

Так, материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП подтверждено, что у должника ФИО11 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из пояснений административных ответчиков, по спорным исполнительным производствам взыскание на принадлежащее ФИО11 имущество, на которое такое взыскание может быть обращено в силу закона и на основании судебного решения, – ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – судебными приставами-исполнителями не обращено ввиду его регистрации на имя других лиц.

Так, согласно выпискам из ЕГРН (по состоянию на 16 октября 2023 года) земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, значатся зарегистрированными в собственности ФИО14

По сведениям ГИБДД (в период с 1 января 2017 года по 31 октября 2023 года) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированы на имя ФИО13

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в пункте 53, по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Располагая сведениями о наличии в собственности ФИО11 недвижимого имущества, указанного в решении Черновского районного суда города Читы от 5 июня 2017 года, вступившем в законную силу 12 октября 2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишь 15 ноября 2021 года вынесла постановление (в рамках исполнительного производства №-ИП), утверждённое старшим судебным приставом, о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности ФИО11 на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

22 декабря 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Спустя более полугода с даты отказа в приёме документов на государственную регистрацию права собственности ФИО11 – 5 июля 2022 года – составлено ходатайство (в рамках исполнительного производства №-ИП), подписанное заместителем старшего судебного пристава, с целью исполнения решения суда, в котором поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины должника ФИО11 и возложении на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанности произвести регистрацию объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Определением Черновского районного суда города Читы от 26 июня 2022 года соответствующее ходатайство возвращено.

28 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.

16 октября 2023 года – после обращения 26 сентября 2023 года ФИО3 с настоящим административным иском в суд – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Лишь в рамках возобновлённого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь обратилась в Черновский районный суд города Читы с ходатайством, в котором просила освободить от уплаты государственной пошлины должника ФИО11 и возложить на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанность произвести регистрацию объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Определением Черновского районного суда города Читы от 24 октября 2023 года исковое заявление (ходатайство) судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвращено.

Возвращено такое исковое заявление судебного пристава-исполнителя и определением Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2023 года.

Определением Центрального районного суда города Читы от 5 декабря 2023 года отказано в принятии искового заявления Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО11 об обязании произвести регистрацию права собственности объектов недвижимости, в части требования об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Сведения о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А. на обращение взыскания на имущество ФИО11, в период нахождения в её производстве исполнительного производства №-ИП, отсутствуют вовсе.

Таким образом, в период нахождения исполнительного производства №-ИП с 8 июня 2020 года по 1 сентября 2021 года и с 21 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период с 4 февраля 2021 года по 29 ноября 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А., результативные и своевременные меры с целью государственной регистрации права собственности ФИО11 в отношении недвижимого имущества с целью последующего обращения на него взыскания не предпринято – имело место лишь однократное обращение судебного пристава-исполнителя ФИО1 в регистрирующий орган (15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП) и в суд (5 июля 2022 года).

Действий, связанных с регистрацией на имя ФИО11 транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – с той же целью, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А. не предпринималось вовсе.

Постановление о государственной регистрации права собственности ФИО11 в отношении названных транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 2 ноября 2023 года после возобновления исполнительного производства 16 октября 2023 года. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя исполнено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не было, в том числе ввиду его направления в некомпетентный орган. Так, в сообщении от 12 декабря 2023 года № начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю указал, что совершение регистрационных действий осуществляется в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции, в то время как постановление о государственной регистрации права собственности ФИО11 в отношении транспортных средств подано в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на необходимость обращения ФИО3 с письменным заилением о розыске имущества (транспортных средств) должника, от составления которого взыскатель уклоняется, представляются необоснованными.

Соответствующее заявление (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве) ФИО3 могла иметь возможность написать в случае наличия сведений о регистрации транспортных средств на имя ФИО11 Однако транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, а меры к тому в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители не предпринимали длительный период времени.

В обоснование невозможности зарегистрировать право собственности ФИО11 на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается лишь на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 66 Закона об исполнительном производстве расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно Письму ФССП России от 30 октября 2015 года N 00012/15/85488-СВ «О порядке оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности должника» госпошлина может быть оплачена самим правообладателем или судебным приставом-исполнителем за счёт средств федерального бюджета, средств взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением лицам, понесшим указанные расходы.

Таким образом, оплата государственной пошлины при проведении государственной регистрации права собственности должника в порядке статьи 66 Закона не может быть произведена напрямую в Росреестр взыскателем или иными лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В данном случае оплата государственной пошлины может быть произведена за счёт средств взыскателя в следующем порядке.

Судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю разъяснение его права оплаты расходов по совершению исполнительных действий, к которым в силу статьи 116 Закона относится госпошлина на проведение принудительной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества и в связи с недостаточностью иного имущества, предлагает оплатить расходы на проведение государственной регистрации права собственности должника в установленном порядке с целью последующего обращения на него взыскания, указывая реквизиты для перечисления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, в котором на исполнении находится исполнительное производство, и предлагает взыскателю уведомить судебного пристава-исполнителя о принятом решении.

При получении согласия взыскателя авансировать указанные расходы и перечислении им денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель в установленном порядке производит оплату госпошлины и направляет в Росреестр необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий, понесённых взыскателем, производится в установленном Законом порядке.

Право взыскателя ФИО3 оплатить расходы по совершению исполнительных действий в виде проведения принудительной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А. не разъясняли.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП, как было указано ранее, однократно – 5 июля 2022 года – направлялось заявление в суд об освобождении от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Препятствия к уплате государственной пошлины за счёт средств федерального бюджета судом также не установлены. Доказательства обращения в УФССП России по Забайкальскому краю по вопросу оплаты государственной пошлины за счёт средств федерального бюджета отсутствуют, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что соответствующее заявление она не писала.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А., при наличии у них такой возможности, не были совершены необходимые действия, установленные частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, а именно – обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Достаточных и эффективных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принято, в то время как материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что позволяет прийти к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество (движимого и недвижимого) должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, которые подлежали совершению судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП, фактически являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит признанию незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в периоды нахождения его в её производстве – с 9 июля 2020 года по 1 сентября 2021 года, с 29 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года, с 19 февраля по 6 апреля 2022 года, с 1 мая 2022 года по настоящее время.

При разрешении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП суд исходит из следующего.

В периоды нахождения в её производстве исполнительного производства №-ИП с 17 июня 2015 года по 29 июня 2016 года и с 7 июля 2016 года по 20 октября 2017 года имущество, вопрос о необращении взыскания на которое поставлен ФИО3 в административном иске, и на которое в силу закона могло быть обращено взыскание, в собственности ФИО11 зарегистрированным не значилось.

Право собственности на жилое здание по адресу: <адрес> площадью № к.м., кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано на имя ФИО14 на основании договоров купли-продажи земельного участка между физическими лицами б/н от 19 ноября 2014 года; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрированы на имя ФИО13

Вступившее в законную силу 27 октября 2015 года решение Центрального районного суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу № №, которым признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённые между ФИО11 и ФИО14 и применены последствия недействительности сделок путём возвращения сторон в первоначальное положение, к принудительному исполнению не обращалось, что следует из информации, предоставленной Центральным районным судом города Читы № № от 25 октября 2023 года.

При этом, установив наличие решение Центрального районного суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу №, 22 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в Управление Росреестра по Забайкальскому краю постановление о государственной регистрации спорного жилого дома и земельного участка на имя ФИО11, представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (требование судебного пристава-исполнителя № от 22 марта 2016 года в материалах исполнительного производства отсутствует, однако ответ на него дан регистрирующим органом).

25 апреля 2016 года в проведении государственной регистрации отказано.

Соответствующее решение регистрирующего органа поступило в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 1 июля 2016 года.

Повторно с постановлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась лишь 21 сентября 2016 года (исх. 75035/16/27207 от 1 сентября 2016 года).

Указанное постановление оставлено без исполнения, что следует из ответа Росреестра по Забайкальскому краю от 30 сентября 2016 года.

Далее, 10 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила ФИО11 в присутствии понятых требование о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – дом и земельный участок в срок до 14 июля 2017 года. В установленный срок ФИО11 требование судебного пристава-исполнителя не выполнила, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаких действенных мер к исполнению судебного акта не предпринимала вплоть до передачи 20 октября 2017 года исполнительного производства №-ИП на исполнение другого судебного пристава-исполнителя.

При таком положении в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на недвижимое имущество подлежит признанию незаконным.

Решение Черновского районного суда города Читы по гражданскому делу №, которым выделена доля ФИО11 в совместно нажитом с ФИО13 имуществом, вступило в законную силу 12 октября 2017 года – за 8 дней до передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. В этой связи в исполнительном производстве №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя в ФИО4, выразившееся в необращении взыскания на транспортные средства, выделенные в долю ФИО11, незаконным признано быть не может. Реальная возможность обратить взыскание на автомобили в короткий срок у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовала.

Как указано ранее, исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 в периоды с 22 марта по 13 мая 2019 года и с 28 мая 2019 года по 9 июля 2020 года. При этом действенные меры к обращению взыскания на жилой дом, земельный участок и транспортные средства предприняты не были.

Следовательно, в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит признанию незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество ФИО11: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО18, ФИО19, Круговая Н.В., ФИО17, ФИО22, ФИО21, в чьём производстве также находилось исполнительное производство № № в настоящее время должности судебных приставов-исполнителей не занимают, следовательно, их бездействие в качестве должностных лиц признано быть не может. По тем же основаниям нельзя говорить и о бездействии ФИО19, ФИО24 ФИО21 в рамках исполнительного производства № №

Суд, в рамках исполнительного производства №-ИП не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО11 находилось в их производстве непродолжительный период времени, в течение которого – с учётом конкретных обстоятельств исполнительного производства (отсутствие государственной регистрации права собственности на принадлежащее ФИО11 имущество) – было невозможно применить меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на имущество должника и передачей его на реализацию на публичных торгах. По тем же причинам не представляется возможным сделать вывод о бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А.

Относительно требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозвращения ей оригинала исполнительного документа после окончания 28 ноября 2022 года исполнительного производства №-ИП надлежит отметить следующее.

28 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 47 предписывает Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю направлять копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Неполучение ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства по истечении шести месяцев со дня его вынесения 28 ноября 2022 года и оригинала исполнительного документа с очевидностью свидетельствует о нарушении права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и, следовательно, на его своевременное исполнение.

Вынесение 16 октября 2023 года постановления об отмене окончания исполнительного производства, которым исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 денежных средств возобновлено, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

По состоянию на 14 декабря 2023 года задолженность ФИО11 по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.

В результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения за период с 28 декабря 2015 года по 14 декабря 2023 года с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 140 103 руб. 77 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

После возобновления исполнительного производства ФИО3 и её представитель заявили о поддержании административного искового заявления в полном объёме, что позволяет сделать вывод о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Соответствующим бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А., нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, выразившееся в невозможности повторного предъявления исполнительного документа в установленный законом срок – начиная с 29 мая 2023 года (до 16 октября 2023 года, когда исполнительное производство было возобновлено).

Кроме того, в связи с ненаправлением взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании 28 ноября 2022 года исполнительного производства №-ИП ФИО3 не имела возможности своевременно реализовать и право на оспаривание этого постановления, поскольку исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при фактическом наличии у ФИО11 такого имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (ранее – ФИО23) Л.А. имела возможность своевременно направить ФИО3 как постановление об окончании исполнительного производства, так и оригинал исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ФИО3 в связи с чем её требования в соответствующей части также представляются обоснованными.

Исполнительное производство №-ИП возобновлено (новый №-ИП) и находится в производстве, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес ФИО3 оригинала исполнительного документа не имеется. Поскольку исполнительное производство возобновлено, а с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО3 ознакомлена 25 октября 2023 года при ознакомлении с материалами административного дела, направление в её адрес постановления от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства к восстановлению каких-либо прав взыскателя не приведёт, в связи с чем суд не усматривает оснований для обязания судебных приставов-исполнителей направить ФИО3 копии соответствующего процессуального документа.

Требования к иным ответчикам, в том числе привлечённым по инициативе суда, удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 части 1 статьи 227 КАС РФ влечёт возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чём производстве находятся спорные исполнительные производства в настоящее время, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №.

В рамках исполнительного производства № №-ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства № №ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (ранее – ФИО23) Лидии Александровны, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов и непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять действенные меры к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов, включая к обращению взыскания на имущество ФИО11

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (ранее – ФИО23) ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2022 года и исполнительного листа ФС №, выданного Черновским районным судом города Читы по гражданскому делу №.

В удовлетворении требований к иным административным ответчикам отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.