Дело №2-2950/2025 (№2-3165/2025)
27RS0004-01-2025-002911-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 21 июля 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Шевчик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
29.04.2025 Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков (дело №2-2950/2025). В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2023 в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО1, инспектором ДПС МО МВД России «Биробиджанский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при составлении которого должностными лицами было допущено нарушение служебной дисциплины.
УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка по установлению виновных должностных лиц, чьими действиями нарушена служебная дисциплина, вследствие чего, были причинены убытки казне Российской Федерации в лице МВД России.
По результатам проведенной служебной проверки от 31.03.2023 в действиях сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 подтверждены нарушения служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований п.п.57, 58 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» в части не выполнения им норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, порядка их применения, норм ПДД РФ, ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, в части внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении № составленного в отношении ФИО2, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено в соответствии с действующий законодательством, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2023, вступившим в законную силу 16.02.2024, по гражданскому делу №2-2357/2023 по иску ФИО2 с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскано 30 300 руб.
В ходе рассмотрения гражданского спора, судами установлены незаконные действия (бездействия) должностных лиц, издавших акт органа государственной власти, не соответствующего закону, или иному правовому акту Российской Федерации. Незаконное привлечение должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» к административной ответственности ФИО2, явилось основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, ответственности по компенсации расходов в порядке ст.ст.1069-1070 ГК РФ.
Таким образом, в результате виновных действий (бездействий) должностного лица ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», казна Российской Федерации понесла убытки в размере 15 150 руб.
Просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 15 150 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.04.2025 данное исковое заявление возращено истцу, с указанием на необходимость обращения с данным иском в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
14.05.2025 Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков (дело №2-3165/2025). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к УМВД России по ЕАО, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков понесенных за услуги представителя.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2023 по делу №2-2085/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб., всего взыскано 41 400 руб.
Биробиджанским районным судом ЕАО установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский», выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности, составлении протокола от 31.12.2022 №79АА 322685 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1, а также протокола от 31.12.2022 №79АО 036505 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, которые впоследствии были признаны незаконными, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Незаконное привлечение должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» к административной ответственности ФИО4, явилось безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет ее казны Российской Федерации, ответственности по компенсации расходов в порядке ст.1069-1070 ГК РФ.
В результате виновных действий (бездействий) должностных лиц ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» казна Российской Федерации понесла убытки, подлежащие к взысканию с ФИО1
Просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 25 700 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.01.2025 данное исковое заявление возращено истцу с указанием на неподсудность данного спора районному суду.
Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 07.04.2025 данное исковое заявление возращено истцу, с указанием на необходимость обращения с данным иском в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2025 гражданские дела №2-2950/2025 и №2-3165/2025 объединены в одно производство №2-2950/2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исках, суду показала, что ответчик на день рассмотрения дела уволен, ущерб не возмещен.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности по делу ФИО2, свою вину он не признает, привлечение к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не оспаривал. По делу ФИО4 служебная проверка не проводилась, он к ответственности не привлекался. Полагает, что по данным факт необходимо проводить дополнительное расследование, поскольку было допущено много нарушений. Свою вину в причинении ущерба не признает.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.5 ст.15 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со ст.33 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу и к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы ТК РФ.
Положениями ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Таким образом, вред, причинённый действиями сотрудников внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».
11.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 и инспектором ДПС МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При документировании ДТП инспектором ФИО3 в качестве участвующего лица в схему места совершения административного правонарушения был вписан гражданин ФИО6, который при составлении данной схемы на месте совершения ДТП 11.01.2023 не присутствовал, а расписался в ней при ознакомлении 12.01.2023, что противоречило требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от №
Изменения в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были внесены ФИО1 и ФИО3 без присутствия лица, в отношении которого оформлялся административный материал ФИО2, о месте и времени составления административного материала по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ последняя уведомлена не была, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленный законом срок направлены (вручены) не были, что противоречило требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также гл.29 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях вышеуказанных должностных лиц установлено нарушение служебной дисциплины при оформлении административного материала в отношении ФИО2
Решением начальника отдела ГАИ УМВД России по ЕАО от 19.07.2023 протокол и постановление, в которые внесены изменения с подражанием подписи ФИО2, признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ прекращено на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, па основании которых было вынесено постановление и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ
УМВД России по ЕАО по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 31.03.2023, из содержания которого следует, что в действиях сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 подтверждены нарушения служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований п.п.57, 58 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» в части не выполнения им норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, порядка их применения, норм ПДД РФ, ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, в части внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении 79АА324808 от 11.01.2023 составленного в отношении ФИО2, за что приказом от 11.04.2023 ФИО3 и ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2023, вступившим в законную силу 16.02.2024, по гражданскому делу №2-2357/2023 по иску ФИО2 с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 300 руб., всего взыскано 30 300 руб., которое исполнено за счет казны Российской Федерации.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2025 по гражданскому делу №2-1054/2025 по иску Российской Федерации в лице МВД РФ с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 15 150 руб.
31.12.2022 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что 31.12.2022 в 04 час. 50 мин., ФИО4, находясь по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская- 41, являясь водителем, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в связи с управлением транспортным средством, предъявленного уполномоченным должностным лицом.
31.12.2022 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлены на рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО4, который в это время не являлся водителем транспортного средства, находился дома, употреблял спиртные напитки, был доставлен в полицию, после чего ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.
Мировой судья установил отсутствие достаточных оснований полагать доказанным наличие безусловных оснований для предъявления ФИО4 законных требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обязанности его пройти таковое по специальному субъектному критерию, как водителя транспортного средства на момент предъявления требований.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2023 по делу №2-2085/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб., всего взыскано 41 400 руб., которое исполнено за счет казны Российской Федерации.
Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО4 явилось прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
УМВД России по ЕАО по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 16.11.2023, в котором содержится вывод, что должностным лицом инспектором ФИО1 31.12.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что 31.12.2022 в 04 час. 50 мин., ФИО4, находясь по адресу: г.Биробиджан, <адрес>, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в связи с управлением транспортным средством.
Должностным лицом инспектором ФИО3 составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, согласно ФИО4 управлял транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).
Результатами проведенной проверки установлен факт незаконных действий со стороны должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 и ФИО1 выразившийся в незаконном составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые мировым судьей впоследствии признаны незаконными, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ФИО3 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту привлечены не были в связи с истечением срока привлечения к таковой.
Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 06.06.2025 по гражданскому делу №33-266/2025 по иску Российской Федерации в лице МВД РФ с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 15 700 руб.
Принимая во внимание, что ответчик при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский», ознакомлен с должностной инструкцией, административным регламентом, что следует из заключения проверки, следовательно, обязан знать и выполнять положения норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, нормы Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п.57, 58 должностной инструкции), как и обязан был обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 №664.
При соблюдении требований действующего законодательства ФИО1 не имел достаточных оснований для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как непосредственно факт управления ФИО4 транспортным средством установлен не был, в момент управления ФИО4 транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении от управления, ФИО3 и ФИО1 достоверно находились в другом месте, что подтверждается заключением проведенной проверки и показаниями данных лиц при рассмотрении дела судом ЕАО в отношении ФИО3
Заведомо допущенные ФИО1 при составлении отношении ФИО2 процессуальных документов с нарушением требований законодательства, послужили основанием для признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а как следствие необоснованное административное преследование ФИО2
Прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 в ввиду заведомого несоблюдения должностным лицом требований действующего законодательства, свидетельствует о незаконности действий должностного лица, что явилось основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет ее казны ответственности по компенсации расходов понесенных ФИО4 и ФИО2, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика, которым не представлено доказательств в обоснование доводов о своей невиновности.
На день рассмотрения дела ответчик не трудоустроен, сведений о компенсации ущерба не представил, как и доказательств необоснованности заявленной к взысканию суммы ущерба, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или снижении заявленной к взысканию суммы, суд не усматривает.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит заявленных требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина №) в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 40 850 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья: И.Ю. Суворова