Судья: Кочеткова Е.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя АО « Мосэнергосбыт» - <данные изъяты>

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с <данные изъяты>. задолженность по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> за электрическую энергию за период: <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года по декабрь 2021 года в общем размере 91 292,42 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 090,08 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за электроэнергию в размере 91 292,42 руб. за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 3 648 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Мосэнергосбыт" и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора и приложением <данные изъяты> к нему местом исполнения договора является место, где расположены энергопринимающие устройства абонента, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СПК «Ленинец», д. Вохринка, с кадастровым номером <данные изъяты> (здание-склад МТФ, молочная ферма). В настоящее время сумма задолженности по оплате электрической энергии (с учетом поступившей оплаты) составляет 91 292,42 руб. за период<данные изъяты> года, с марта 2021 года

по <данные изъяты> года. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности (л.д.143) <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, предоставила письменные пояснения (л.д.132-135).

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска (л.д.119-121).

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.141-142), возражений по иску не представил.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворены частично.

Взысканы с <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> за электрическую энергию в размере 64 478,56 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 4 000 руб., пени из расчета задолженности в размере 64 478,56 руб. за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 134,36 руб.

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое по доводам жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности <данные изъяты> просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Другие участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО "Мосэнергосбыт" и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> (далее – Договор) (л.д.69-78).

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложением <данные изъяты> к нему местом исполнения Договора является место, где расположены энергопринимающие устройства ответчика по адресу: <данные изъяты>, Рыболовское с.п., д. Вохринка, СПК «Ленинец», с кадастровым номером <данные изъяты> (здание-склад МТФ, молочная ферма <данные изъяты>

Как указывает истец АО «Мосэнергосбыт» у <данные изъяты>. имеется задолженность по Договору за электрическую энергию за период: <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в общем размере 91 292,42 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе земельного участка, общей площадью 26 262 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское, СПК «Ленинец» и здания (молочная ферма), общей площадью 2 185,4 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, молочная ферма. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО <данные изъяты> (л.д.124-125).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая, что собственник должен своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты>. образовавшейся задолженности по электроэнергии в размере 64 478,56 руб. за период с <данные изъяты> июня 2019 года по <данные изъяты>, то есть только за период его владения земельным участком и зданием (молочной фермой).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 119), который стороной истца опровергнут не был, судом данный расчет проверен, суд признал его арифметически верным.

Судебная коллегия отмечает, что данный расчет совпадает с расчетом АО «Мосэнергосбыт» за период, когда ответчик являлся собственником объектов недвижимости (л.д. 20)

Доводы жалобы о том, что с <данные изъяты> необходимо взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период, когда он уже не являлся собственником недвижимого имущества, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на то, что <данные изъяты>. не сообщил АО «Мосэнергосбыт» о смене собственника объекта, как того требует п.<данные изъяты> Договора энергоснабжения (л.д. 72), с момента отчуждения объектов он уже не являлся потребителем электроэнергии, а соответственно и оплачивать ее не должен.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до <данные изъяты> Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу со дня его официального опубликования <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 Постановления <данные изъяты> положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до <данные изъяты>

Пунктом 4 Постановления <данные изъяты> также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до <данные изъяты>.

Кроме того, пунктом 5 Постановления <данные изъяты> приостановлено до <данные изъяты> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>" названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <данные изъяты>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В соответствии с Обзором судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до <данные изъяты> (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до <данные изъяты>. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления <данные изъяты>, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, пришел к выводу, что пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежат начислению ввиду действия моратория на начисление и взыскание пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера пени до 4 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за электроэнергию в размере 64 478,56 руб. за период с <данные изъяты> (с момента прекращения действия вышеуказанного моратория) по день фактической уплаты задолженности.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку действие Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии в жилом помещении и не является юридическим лицом.

Соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению в части периода взыскания пени и суммы.

Поскольку согласно Приложению <данные изъяты> к договору (л.д. 84) оплата электроэнергии должна производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, пени подлежат взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка задолженности от 64 478,56 руб. по день фактической уплаты задолженности в порядке абз.8 п2. Ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от <данные изъяты> «Об электроэнергетике».

С учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию пени в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с <данные изъяты>. в пользу АО «Мосэнергосбыт» суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 134,36 руб. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.17-18).

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания пени.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «Мосэнергосбыт» пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., а далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка задолженности от 64 478,56 руб. по день фактической уплаты задолженности в порядке абз.8 п2. Ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от <данные изъяты> «Об электроэнергетике».

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи