Дело № 2-844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: .

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.05.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 4 мая 2019 между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № № площадью 39,06 кв.м, на пятом этаже в строящемся 16-этажном многоквартирном доме по адресу: . Согласно пункта 1 предварительного договора купли-продажи от 4 мая 2019 ФИО3 обязался построить многоквартирный жилой дом и продать ФИО1 указанную выше квартиру. Стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей, которые ФИО1 заплатила ФИО3 в полном объеме: в день подписания договора передала ФИО3 1 200 000 рублей; в счет платежа по договору купли-продажи от 04 мая 2019 была засчитана также сумма 900 000 рублей, переданная ФИО1 ФИО3 02 апреля 2019 по расторгнутому сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 04 мая 2019 года выполнила в полном объеме, передав ФИО3 по состоянию на 04 мая 2019 деньги в сумме 2 100 000 рублей. ФИО3 многоквартирный дом построил, но квартиру не передал. Согласно выписке из ЕГРН квартира с 14 апреля 2021 зарегистрирована на праве собственности за ФИО3. Причины не исполнения своих обязательств по предварительному договору купли- продажи квартиры ответчик не сообщил, на предложение о досудебном урегулировании спора от 14 сентября 2021 года ФИО3 ФИО1 не ответил.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что между ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 задаток в размере 900 000 рублей в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: . 02 апреля 2019 года данный предварительный договор сторонами был расторгну и заключено соглашение, что впоследствии будет заключен предварительный договор купли- продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: . 04 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 39.06 кв.м, на пятом этаже в строящемся 16-этажном многоквартирном доме по адресу: А. В соответствии договором определен расчет между сторонами, а именно: задаток, переданный ФИО1 ФИО3 в размере 900 000 рублей, по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: засчитывается в счет уплаты, указанной в договоре квартиры; при подписании договора ФИО1 передает ФИО3 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Однако, денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору ему были переданы не ФИО1, а ее дочерью ФИО4, которая и подписала предварительный договор купли-продажи квартиры от имени матери. Обстоятельства подписания вышеуказанного договора ему стали известны из досудебной претензии, полученной им 23.07.2021 года. В связи с чем заключенный между Подольским и ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку подписан ненадлежащим лицом.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что 04 мая 2019 года она передала ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Данная сумма была внесена ей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04 мая 2019 года в счет оплаты за квартиру, общей площадью 39.06 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: . Указанные денежные средства являлись ее личными средствами. Ранее между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 передала Подольскому задаток в размере 900 000 рублей в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: . Впоследствии вышеуказанный предварительной договор купли-продажи сторонами был расторгнут и заключено соглашение, что в дальнейшем будет заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: А. 04 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 39,06 кв.м, на пятом этаже в строящемся 16-этажном многоквартирном доме по адресу: А. Данным договором определено, что задаток, переданный ФИО1 ФИО3 в размере 900 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: засчитывается в счет уплаты указанной в договоре квартиры, при подписании ФИО1 передает ФИО3 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Однако, между ней и ее матерью ФИО1 существовал устный договор, что сумму 1 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи внесу лично она – ФИО4, так как у ФИО1 отсутствовали денежные средства, после чего право собственности на спорную квартиру будет оформлено на ФИО4. Вышеуказанный договор был подписан лично ей, денежные средства являлись ее личными средствами. ФИО1 к ним никакого отношения не имела. Подписывая договор, она действовала самостоятельно, без доверенности от матери.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что деньги в сумме 1 200 000 рублей передавала не лично, а уполномочив свою дочь ФИО4. Деньги были ФИО1. Передача денег ничем не подтверждается, расписки нет. В договоре расписывалась ФИО4 на основании доверенности. Доверенность выдана в 2016 году сроком на 5 лет, но она была отменена 23 сентября 2019 года, но деньги за квартиру передавались 04.05.2019 года, то есть в момент действия доверенности. Иск ФИО3 не признает, так как форма предварительного договора купли-продажи соблюдена, договор содержит все условия и имеет подписи сторон. В договоре стоит подпись ФИО4, которая действовала в рамках доверенности. Предъявляла ли ФИО4 доверенность ФИО3 неизвестно. На договоре лично ФИО3 написал, что он получил от ФИО1 1 200 000 рублей 04.05.2019 года. По иску ФИО4 также возражают, так как деньги в размере 1 200 000 рублей ей передала ее мама ФИО1, личных денежный средств у ФИО4 не было, а ФИО1 продала квартиру. ФИО4 действовала по доверенности как представитель. Подпись в договоре ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ей исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признает. С исковыми требованиями ФИО7 не согласна. Поддерживает пояснения своего представителя. 01.03.2019 года ее дочь вышла из тюрьмы и настаивала, чтобы она продала квартиру в г.Краснодаре, так как нужны были деньги на ремонт в двухкомнатной квартире, купленной у ФИО3 11.12.2018 года за более чем 3 000 000 рублей и нужно было доплатить 1 200 000 рублей за однокомнатную в . Она давала доверенность своей дочери на продажу квартиры в г.Краснодаре. В апреле 2019 года она продала квартиру, делали ремонт в квартире ранее приобретенной у Подольского в , и отдает ФИО3 1 200 000 рублей за . Квартиру в г.Краснодаре она продала за 2 700 000 рублей, деньги от продажи квартиры ФИО4 не отдавала ей. Ранее она лично передавала 900 000 рублей Дядюшко, которая являлась представителем ФИО3, за квартиру - студию в . Это была предоплата и она должна была доплатить 350 000 рублей. В дальнейшем решили купить другую квартиру. В договоре стоит подпись дочери, а фамилия, имя, отчество ее. С иском ФИО3 не согласна, так как она все оплатила. С исковым заявлением дочери не согласна, так как это деньги не дочери, а ее.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО10, исковые требования Сочневой не признала, иск Подольского поддерживает в полном объеме, иск ФИО7 признает в полном объеме. ФИО3 действительно получил деньги 900 000 рублей от ФИО1 в счет продажи первой квартиры. 1 200 000 рублей он действительно получил от ФИО4 за спорную квартиру по ФИО3 знал этих людей как мать и дочь. Договор от 04.05.2019 года был составлен и он получил от ФИО4 1 200 рублей. Доверенности от нее представлено не было. ФИО3 предположил, что договор она передаст своей матери ФИО1 для подписания. Договор с подписью ФИО3 был отдан ФИО4 и этот же договор ФИО4 принесла в этот же день с подписью, у кого какая подпись, он не знает. Сомнений не возникло, так как они ранее друг друга знали. В договоре указана ФИО1, деньги передавала ФИО4. ФИО3 написал, что деньги получил от ФИО1, так как в договоре стороной являлась ФИО1, но деньги передала ФИО4. 23.06.2021 года в адрес ФИО3 от ФИО4 поступила претензия с требованием возвратить деньги в сумме 1 200 000 рублей и просила оформить квартиру на себя, а не на ФИО5 , указав, что договор подписан ей, оплатила она и это ее личные денежные средства. После этого обращения он никаких действий по оформлению квартиры не предпринимал. В договоре не указано, что ФИО4 действовала по доверенности и если бы была доверенность, то она была бы указана в договоре от 04.05.2019 года. Ранее ФИО4 обратилась в полицию – 27.12.2019 года, о привлечении ФИО5 , то есть своей матери, по факту мошенничества в отношении квартиры по адресу: . Подольского также вызвали в полицию и поэтому он не предпринял действий по оформлению квартиры. В возбуждении уголовного дела было отказано. С иском ФИО4 согласен, деньги готовы выплатить. Подпись в договоре принадлежит ему. Просила признать предварительный договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Подольский готов вернуть 900 000 рублей ФИО5 и 1 200 000 рублей ФИО4.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснила, что в апреле или марте 2019 года ее мама хотела приобрести недвижимость в с.Ольгинка, сказав, что у нее есть 900 000 рублей и она заняла их в долг. Потом она с супругом приобрела в с.Ольгинка квартиру. Она знала Подольского, мама попросила созвониться с ним и попросить вложить деньги за квартиру в сумме 900 000 рублей, цена этой квартиры была 1 200 000 рублей. Она попросила Подольского о рассрочке, а именно 900 000 рублей сначала 300 000 рублей в дальнейшем, он согласился. Мать отвезла ему деньги в сумме 900 000 рублей. Через несколько недель у нее не было денег доплатить за эту квартиру, она сообщила ей об этом. Она предложила маме купить другую квартиру по но она стала дороже, а именно, 2 150 000 рублей. Мама согласилась, они договорились, что квартира в дальнейшем будет оформлена на нее, так как она оплачивала 1 200 000 рублей. 900 000 рублей перенесла с прежней оплаты мамы за квартиру. У нее с мамой был устный договор. Она позвонила Подольскому и попросила снизить цену, он согласился, снизив на 50 000 рублей. Она поехала в с.Ольгинка, выбрала квартиру, пришла в офис к ФИО3, он там был. Договор был уже составлен. Доверенность ФИО3 она не показывала. Она ознакомилась с договором, от руки вписали номер квартиры. В договоре была указана ФИО1, то есть ее мама, но договор был предварительный. Она рассчитывала, что в основном договоре будет указана она. Она забрала договор, подписала все в офисе и принесла его уже помощнику Подольского. Деньги отдала Подольскому лично в руки и он помнит, что деньги получил от нее, так как была ее фамилия. 1 200 000 рублей это ее личные сбережения. Начиная с 2015 года, вся недвижимость оформлена на ее маму, но по факту была ее недвижимость. Покупалась на ее деньги и поэтому в 2016 году мама дала ей доверенность. Предварительно доверенность на покупку квартир оформлялась на маму, но факту была ее и деньги от продажи квартир она маме не отдавала. Она оплачивала квартиру в с.Ольгинка не с этих денег, а со своих личных. В г.Краснодаре продали квартиру в апреле 2019 года, а предварительный договор заключила 04.05.2019 года. Претензию Подольскому она направила в 2021 году по поводу отказа от покупки квартиры и возврате 1 200 000 рублей. Договор подписывала она. ФИО3 деньги не вернул, ответа от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: А, . Согласно условиям договора, стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 01.04.2020 года. Стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей. Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: задаток, переданный покупателем продавцу в размере 900 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , засчитывается в счет уплаты указанной в договоре квартиры; при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

На указанном договоре имеется подпись ФИО3 о том, что он получил от ФИО1 1 200 000 рублей в счет оплаты квартиры по предварительному договору от 04.05.2019 года, а также подпись ФИО4, с расшифровкой подписи «ФИО1», о чем в судебном заседании подтвердили стороны.

В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что основной договор между сторонами не был заключен в установленный в нем срок, то есть до 01 апреля 2020 года, предложений о заключении договора стороны друг другу не направили, таким образом, обязательства предусмотренные договором купли-продажи от 04.05.2019 года прекращены.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2022 года, ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры с 14.04.2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пояснений сторон судом установлено, что до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.05.2019 года, между ФИО3 и ФИО1 был также заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : , который впоследствии был расторгнут и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.05.2019 года, расположенной по адресу: .

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО3 – ФИО10 подтвердили, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей за квартиру, ФИО3 передавала ФИО4, договор подписывала ФИО4, данный факт также подтвердила в судебном заседании истец ФИО1.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.05.2019 года, а именно, подписывая его, ФИО3 не знал, что указанный договор был пописан не покупателем ФИО1, а ее дочерью ФИО4, о данных обстоятельствах он узнал из досудебной претензии ФИО4, полученной им 23.06.2021 года.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.05.2019 года, не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку подписан от имени покупателя ненадлежащим лицом, в связи с чем нарушены права и законные интересы ФИО3, соответственно указанная сделка является недействительной.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что заключая предварительный договор купли-продажи от 04.05.2019 года, она рассчитывала, что в основном договоре будет указана она. Деньги отдала Подольскому лично в руки, деньги были ее. В дальнейшем она передумала покупать квартиру и направила ФИО3 претензию в 2021 году по поводу отказа от покупки квартиры и возврате 1 200 000 рублей. ФИО3 деньги не вернул, ответа от него не поступало.

При этом в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО10, признала исковые требования ФИО4 к нему о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО7, 900 000 рублей – ФИО1.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, всего взыскать 1 214 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.