Судья: Галицкая В.А. Дело №33а-14906/2023
УИД 61RS0007-01-2023-000852-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без торгов, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежащая ФИО1 квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 515 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как собственник жилого помещения ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение.
Ответом № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года административный ответчик отказал ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.
В качестве оснований для принятия указанного решения уполномоченный орган сослался на положения подпунктов 1, 2, 4, 6, 17, 19 статьи 39.16, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Уполномоченный орган указал, что земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка под частью здания, при этом административный ответчик исходил из того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого зарегистрировано право долевой собственности иных лиц, а документы, подтверждающие расположение на земельном участке зданий, сооружений, находящихся в собственности административного истца, представлены не были.
В ответе № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону также сослался на расположение на испрашиваемом земельном участке, помимо части жилого дома, каменного строения (сарая), в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об имущественных правах ФИО1, а правоустанавливающие документы, заявителем не были представлены.
Кроме того, административный ответчик в качестве основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность без проведения торгов указал на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах территории общего пользования, поскольку расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе)».
Также уполномоченный орган сослался на имеющиеся в реестровой информационно-аналитической системе «Межмуниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка от 2 октября 1996 года № 10919 предоставлен в аренду иному лицу, что также является препятствием для предоставления его в собственность ФИО1
Указанное решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года ФИО1 полагала незаконным, поскольку приведенные уполномоченным органом в качестве оснований для отказа обстоятельства, не соответствуют действительности.
Административный истец указала, что право собственности на принадлежащее ей жилое помещение зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года, которым произведен ей выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде отдельной части жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м и прекращено право общедолевой собственности ФИО1 на строения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При принятии указанного решения, районный суд исходил из того, что в соответствии с заключением специалиста выделенное ей жилое помещение, состоящее из нескольких комнат, является структурно обособленным помещением в многоквартирном жилом доме, представляющем собой три автономных жилых помещения, имеющих отдельные входы, жилые комнаты и санитарно-бытовые условия для проживания, с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.
Также административный истец указала, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованы Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, данные о них внесены в ЕГРН и земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждает наличие возможности для предоставления его ей в собственность без проведения торгов.
ФИО1 полагала, что административным ответчиком в оспариваемом отказе № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года не приведены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие, что, именно, испрашиваемый земельный участок в 1996 году был предоставлен в аренду иному лицу, поскольку границы данного земельного участка, площадью 515 кв.м, были согласованы Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону только в 2021 году.
Кроме того, по мнению административного истца, ссылка ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответе на наличие утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501 проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе)», сама по себе, не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично расположен в границах территории общего пользования.
С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года в предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого помещением с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязав административного ответчика предоставить ФИО1 в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемый помещением с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1
Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылался в суде первой инстанции, полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком были представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность всех изложенных в оспариваемом ответе № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года оснований для отказа в предоставлении административному истцу в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
Апеллянт обращает внимание на то, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежащее административному истцу жилое помещение имеет статус квартиры, являющейся частью жилого дома, состоящего из 14 помещений, общей площадью 109,9 кв.м, при этом из плана расположения помещений не следует, что жилой дом имеет признаки блокированной застройки.
Административный ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным актам обследования земельного участка, составленным по результатам проведенных проверок, как на момент рассмотрения заявления ФИО1, так и уже в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помимо части жилого дома, также расположено каменное строение, правообладателем которого административный истец не является, при этом вопрос о правомерности возведения данного строения судом также не выяснялся.
Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону полагает, что суду были предоставлены все необходимые и надлежащие доказательства, в том числе графический материал, в виде топографической съемки, подтверждающие, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в зоне красных линий, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе)», что в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, является основанием для отказа в его предоставлении в частную собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Положениями статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ.
Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп.1); если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подп.2);
- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подп. 4);
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подп.6);
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подп.17);
- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подп.19).
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В силу пункта 12 статьи 85 настоящего Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года, которым произведен ей выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде части жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м и прекращено право общедолевой собственности ФИО1 на строения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежащее административному истцу жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 515 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «садоводство».
На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, которым признан незаконным отказ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года № 532203/503 в рассмотрении заявления ФИО1 о согласовании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН главой Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Актом от 1 сентября 2021 года согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 515 кв.м, по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определенных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
11 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Письмом № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года административный ответчик отказал ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, сославшись на положения п.п. 1, 2, 4, 6, 17, 19 ст. 39.16, а также п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Из оспариваемого ответа следует, что, принимая решение об отказе в предоставлении административному истцу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка, уполномоченный орган исходил из того, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом ФИО1 к таким лицам не относится, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении которого зарегистрировано право долевой собственности иных лиц, а, согласно представленным документам, административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не является зданием или сооружением.
В ответе № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону также сослался на расположение на испрашиваемом земельном участке, помимо части жилого дома, каменного строения (сарая), что подтверждается актом обследования от 22 ноября 2022 года, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об имущественных правах ФИО1, при этом какие-либо правоустанавливающие документы на указанное строение, заявителем не представлены.
Также уполномоченный орган сослался на имеющиеся в реестровой информационно-аналитической системе «Межмуниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка от 2 октября 1996 года № 10919 предоставлен в аренду иному лицу, что является препятствием для предоставления его в собственность ФИО1
Кроме того, административный ответчик, сославшись на представленный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графический материал в виде топографической съемки, в качестве основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность без проведения торгов указал на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах территории общего пользования, поскольку расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе)».
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и, признавая незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные уполномоченным органом в ответе основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность без проведения торгов, действительно, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, вместе с тем, приведены административным ответчиком необоснованно, без учета фактических обстоятельств и без представления надлежащих подтверждающих доказательств.
В данном случае, районный суд исходил из того, что ФИО1 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года.
Из указанного судебного акта следует, что судом был произведен выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде части жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м и прекращено право общедолевой собственности ФИО1 на строения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом, принимая соответствующее решение, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону установил, что выделяемое ФИО1 жилое помещение, состоящее из нескольких комнат, является структурно обособленным помещением в многоквартирном жилом доме, представляющем собой три автономных жилых помещения, имеющих отдельные входы, жилые комнаты и санитарно-бытовые условия для проживания, с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.
Также Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что, ссылаясь в оспариваемом отказе № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года на наличие на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН некоего каменного строения, а также на то, что испрашиваемый земельный участок передан в аренду иному лицу, административным ответчиком, вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При этом, районный суд исходил из того, что в представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону актах обследования земельного участка и фотоматериалах не указаны координаты спорного строения, а также в них отсутствует привязка его к координатам испрашиваемого земельного участка, для подтверждения факта расположения каменного строения (сарая) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Также суд первой инстанции посчитал, что представленные административным ответчиком фрагмент карты функциональных зон г. Ростова-на-Дону, а также графический материал в виде топографической съемки, сами по себе, не подтверждают тот факт, что испрашиваемый земельный участок, действительно, находится в границах красных линий, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе)», при том, что, согласно Выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской – на-Дону городской думы № 605 от 21 декабря 2018 года, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предназначен для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне жилой застройки и не пересекает зону улично – дорожной сети.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком необоснованно в оспариваемом отказе № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года указаны основания, препятствующие предоставлению административному истцу испрашиваемого земельного участка, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4 статьи 39.16 ЗК РФ.
В данном случае, как правильно указал районный суд, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года установлены обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 является собственником структурно обособленного помещения в многоквартирном жилом доме блокированной застройки, представляющем собой три автономных жилых помещения, имеющих отдельные входы, жилые комнаты и санитарно-бытовые условия для проживания, с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.
Судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, Верховным Судом Российской Федерации обращено вынимание судов на то, что в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части (блоки) жилого дома, с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков (не более 10), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющих общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенные на отдельных земельных участках и имеющие выход на территорию общего пользования, являются самостоятельными объектами недвижимости.
Таким образом, вывод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что у ФИО1 отсутствовало право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей в собственность без торгов земельного участка, в связи с тем, что она не являлась собственником здания, является ошибочным.
Также, по мнению судебной коллегии, административным ответчиком, как при вынесении оспариваемого отказа № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года, так и в ходе судебного разбирательства, не были представлены надлежащие относимые доказательства, подтверждающие передачу еще в 1996 году испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду иному лицу, а также нахождение каменного строения (сарая), в отношении которого, заявителем не были представлены правоустанавливающие документы, в границах данного земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что в ответе от 24 ноября 2022 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону безосновательно в качестве оснований для отказа в предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка сослался на его расположение в границах территории общего пользования, поскольку надлежащие, подтверждающие данные обстоятельства доказательства, уполномоченным органом, по мнению суда, представлены не были.
Как было указано выше, в силу подпунктов 6, 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, а также в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
Кроме того, пунктом 12 статьи 85 настоящего Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3). Согласно части 6 статьи 43 настоящего Кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
В данном случае, в своем отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылался на представленный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графический материал в виде топографической съемки, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах территории общего пользования, поскольку расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе)».
Указанная топографическая съемка, подготовленная в масштабе 1:500,
представлена административным ответчиком в материалы административного дела (л.д. 174).
Согласно топографической съемке (сведений из ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501.
Данное постановление опубликовано на официальном портале правовой информации Ростовской области по адресу: htths://hravo.donland.ru/, под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также размещено в информационно-справочной системе «Консультант Плюс».
Как следует из постановления Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года № 501, проект планировки утвержден в составе схемы размещения линейного объекта (приложение №1), чертежа границ зон планируемого размещения линейного объекта (приложение №2) и положения о размещении линейного объекта (приложение №3).
Проект межевания территории размещения линейного объекта утвержден в составе чертежа межевания территории размещения линейного объекта (приложение №4) и пояснительной записки к проекту межевания территории размещения линейного объекта (приложение №5).
Судебная коллегия отмечает, что в таблице №1 Приложения №3 приведен каталог координат поворотных точек границ зоны планируемого размещения линейного объекта, также в таблице №3 данного приложения приведен каталог координат характерных точек устанавливаемых красных линий.
Таким образом, учитывая, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью расположен в границах красных линий, которыми установлены границы территории общего пользования, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу требований подпункта 17 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59.30-24588/17 от 24 ноября 2022 года в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка и обязании предоставить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании предоставить земельный участок, отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.И. Вервекин
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023г.