УИД 78RS0015-01-2025-002179-79

Дело № 2-5715/2025 04 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГБУ "Подростково-молодежный центр «Невский»" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПБ ГБУ "Подростково-молодежный центр «Невский»", указывая, что обратился с заявлением с просьбой рассмотреть его кандидатуру на вакантную должность «заместитель директора по инженерно-технической работе», которая по его сведениям в связи с увольнением сотрудника с 01.10.2024 г. становилась вакантной, однако в письме ему было указано об отсутствии вакансии, что он расценивает как отказ в приеме на работу, который считает необоснованным, носящим дискриминационный характер, тем более учитывая, что ранее, до июня 2023 г. он занимал именно эту должность у ответчика и имеет необходимое образование и навыки.

С учетом изложенного, истец просит суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «заместитель директора по инженерно-технической работе», взыскать компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

Истец явился в судебное заседание, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга, Администрация Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 26.06.2014 г. ФИО1 работал в СПБ ГБУ "ПМЦ "Невский" в должности заместителя директора по инженерно-технической работе. Приказом № 83-у от 15.06.2023 г. истец был уволен с 26.06.2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-12).

В дальнейшем, истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 16.05.2024 г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе ФИО1 было отказано.

25.09.2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой рассмотреть его кандидатуру для приема на работу по должности «заместитель директора по инженерно-технической работе», указав об отсутствии необходимости приложения резюме, так как данные о нем имеются в личном деле (л.д. 13). Указанное направленное почтой заявление ответчиком получено 08.10.2024 г. (л.д. 15).

18.10.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщено об отсутствии вакансии по должности «заместитель директора по инженерно-технической работе», а также сообщено о том, что для рассмотрения кандидата на должность необходимо предоставление актуального резюме и обязательного перечня документов, указанных в ст. 65 ТК РФ; сообщено о том, что обращение истца о приеме на работу оставлено без рассмотрения (л.д. 46).

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, действительно данная должность должна была стать вакантной в связи с предстоящим увольнением сотрудника, ранее занимавшего эту должность; на дату получения письма от истца и подготовки ответа должность не была вакантна (сотрудник еще не был уволен и мог отозвать заявление), но на дату направления ответа действительно должность была вакантна, поэтому в ответе имеется неточность, которая не влияет на существо спора.

Так, ответчик пояснил, что у работодателя не было необходимости незамедлительного совершения действий по замещению вакантной должности, ответчик не давал объявлений о поиске претендентов на замещение должности. Более того, ответчик обратил внимание, что истцу не отказывали в приеме на работу, а оставили его обращение без рассмотрения, в том числе разъяснив необходимость представления необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 ответчик в приеме на работу не отказывал – сам истец не представил к заявлению ни одного документа, перечень которых приведен в ст. 65 Трудового Кодекса РФ, для рассмотрения работодателем деловых качеств работника и, как следствие, возможности заключения трудового договора. Довод истца о том, что он ранее работал, был уволен 26.06.2023 и его резюме есть в личном деле и представление документов не обязательно, не согласуется с положениями Трудового законодательства (в частности, медицинские документы, справка об отсутствии судимости - деятельность организации связана с работой с несовершеннолетними, должны быть актуальными на момент трудоустройства).

С 25.11.2024 г. на условиях срочного трудового договора на должность заместитель директора по инженерно-технической работе» принят иной сотрудник на основании личного заявления от 08.11.2024 г. (л.д. 51-56). Представленные работником документы (анкета, личное заявление, копия трудовой книжки, копии медицинских документов, справки об отсутствии судимости) изучены и согласованы, в том числе Главой администрации Невского района Санкт-Петербурга 11.11.2024 г. (л.д. 50).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно у ответчика имелась вакантная должность, однако он не принимал мер к немедленному заполнению вакансии и такая обязанность у него отсутствует. Истец при обращении с заявлением (зная о предстоящем освобождении должности) не представил ни одного документа, позволяющего работодателю оценить деловые качества работника (в случае, если бы ответчик решил рассмотреть необходимость поиска сотрудника на освобождающуюся должность); ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, неправомерных действий, носящих дискриминационный характер, по отношению к истцу со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных о взыскании заработка за незаконный отказ трудиться, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 08.09.2025