Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5377/2023

Дело № 1-209/2023 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

Судей Цепляевой Н.Г., Каширина В.Г.

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката – защитника Костомарова А.В., представившего удостоверение <...>

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Позднякова М.А., апелляционные жалобы - адвоката Костомарова А.В., осужденного ФИО2 с дополнениями, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2 <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия при личном досмотре наркотических средств) к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту произведенных закладок) к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, апелляционную жалобы осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина ФИО2:

- в покушении на незаконный сбыт - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 7, 19гр., - смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,95 гр.- в крупном размере, и

- в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 8, 31гр.,- в крупном размере.

Преступления совершены <...> <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Поздняков М.А. просит изменить приговор, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора.

Указывает, что ФИО2 назначено максимальное наказание, предусмотренное Уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, данное наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

В апелляционных жалобах адвокат Костомаров А.В., и осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагают, что действия ФИО2 должны быть квалифицировано как единое преступление; умыслом ФИО2 охватывалось осуществление закладок, в том числе и расфасованного наркотика, изъятого у него после задержания; тайники – закладки ФИО2 раскладывал непосредственно перед задержанием, при этом общее количество наркотика относится к крупному размеру.

Ссылается, что судом не учтены в полном объеме данные о личности ФИО2, который к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к своему телефону, оказал содействие в изъятии сделанных им тайников, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО2, кроме того, просит учесть, что преступление им было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку неизвестные лица угрожали, шантажировали, избивали его, заставляя заниматься сбытом наркотиков. Указывает, что не имел корыстного мотива совершения преступлений, поскольку имеет образование и профессию, которая позволяет ему иметь хороший и легальный источник заработка. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается, что является единственным кормильцем в семье, наличие у супруги хронических заболеваний, не позволяющих ей работать, отца – инвалида.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются: рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому у ФИО2 были изъяты свертки с наркотическими веществами, мобильный телефона «Ксиоми», используемый им, в том числе для совершения преступления, справками оперативного исследования от <дата>, согласно которым в представленных для исследования: 10 свертках, из которых исследовался один, изъятые у ФИО2, содержимое является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,05гр., в свертках изъятых в ходе осмотров мест происшествия, - смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,04гр., 1,04гр.,1,04гр.,1,04гр.,1,04гр.,1,04гр., 1,06гр.,1,00гр.,1,05гр.,

заключением химической экспертизы от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества № 1,4-6,8-10, массами 1,04, 1,00, 1,04, 1,00, 1,05, 1,04, 1,01 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, вещества № 2,3,7, массами 0,87,1,10, 0,98 грамм, смесью содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), для исследований израсходовано по 0,01 веществ, заключениями химических экспертиз от 17, <дата>, согласно которым вещества, представленные на исследование массой 1,02гр., 1, 04гр.,1,03гр.,1,02гр.,1,02гр., 1,02гр., 1,05гр., 0,98гр., 1,04гр., является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, протоколами осмотра предметов в качестве вещественных доказательств <...>, согласно которому мобильный телефон ФИО2 содержит переписку о незаконном обороте наркотических средств и фотографии участков местности с его тайниками – закладками, протоколами осмотров мест происшествий от <...> мая 2022 года, согласно которым в местах указанных ФИО2 были изъяты свертки с наркотическими средствами, показаниями самого ФИО2 согласно которым наркотические средства он получил с целью дальнейшего распространения, разложил их по тайникам – закладкам, после чего был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты, иными доказательствами исследованными судом.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Защитная версия подсудимого о том, что он был вынужден продавать наркотики в результате угроз и шантажа неизвестных лиц, получила надлежащую судебную оценку и была опровергнута с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам изъятого наркотического средства при личном досмотре и в тайниках – закладках.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что ФИО2 получив от так называемого работодателя наркотические средства разложил их по тайникам, сфотографировал на находящейся в его пользовании телефон, с целью дальнейшей передачи информации, однако довести до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей, с учетом предназначения наркотического средства, как находившегося при ФИО2, которое он еще не успел разложить в тайники, так и уже помещенное им в тайники – закладки, очевидно, предназначалось для разных его потребителей.

Данных о том, что все количество наркотических средств, предназначались для одного потребителя, или у ФИО2 существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО2, не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды, при этом доводы апелляционной жалобы о не нуждаемости ФИО2 ввиду наличия у него достаточного легального источника дохода, объективного подтверждения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства, как изъятого при ФИО2, так и местах закладок, хоть и совершенные в один период времени, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному корреспондируют и разъяснениями, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы:

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по факту обнаруженного при личном досмотре),

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по факту изъятого в тайниках – закладках), является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в указании им мест тайников – закладок при проведении осмотров мест происшествий; ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отца, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Размер наказания определен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, как указал суд, ФИО2 должно быть назначено наказание не на максимальный срок.

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении ФИО2 в части назначения ему наказания по следующим основаниям.

ФИО2 признан виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, соответственно при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания совпадает с нижним, судом помимо смягчающего наказание обстоятельства, дающего право на назначение наказания не более 2/3 максимального срока, установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание, при этом суд указав о необходимости назначения наказания ФИО2 не на максимальный срок, назначил за каждое преступление максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Такое наказание не соответствует требованиям Уголовного закона, является несправедливым и подлежит смягчению.

При этом, Судебная коллегия исключает из приговора указание на признание обстоятельств смягчающих наказание в отношении 1, а также совершение ФИО2 преступления группой лиц, ввиду очевидной технической ошибки.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд верно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, посчитав, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Позиция суда мотивирована, Судебная коллегия с ней согласна, и также не находит оснований для применения указанных положений Уголовного закона и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельств смягчающих наказание в отношении 1, а также совершение ФИО2 преступления группой лиц.

Снизить назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: