Дело № 2-1554/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-000430-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Медведевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> у <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла БМВ, г/н <номер> под его же управлением и автомобиля Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО8
В результате ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за возмещением ущерба. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114300 руб., из которых 111300 в части причиненного ущерба мотоциклу, 3000 руб. в части возмещения расходов по эвакуации. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению АО «Астра» <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310900 руб., без учета износа – 599800 руб. Рыночная стоимость мотоцикла истца до ДТП составила 549000 руб., стоимость годных остатков составила 125800 руб.
В связи с экономической нецелесообразностью восстановления данного мотоцикла, стоимость причиненного ущерба составила 423200 руб. (549000р. – 125800р.). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб., 2000 руб. за составление досудебной претензии.
05.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик частично удовлетворил, выплатив сумму в размере 44300 руб. в части выплаты за ущерб, 2000 руб. в части возмещения расходов за составление претензии.
Невыплаченная сумма страхового возмещения в части причинения ущерба составляет 241400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241400 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица ФИО8, АО «Согаз». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла БМВ, г/н <номер> под его же управлением и автомобиля Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8, управлявшей автомобилем Киа, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ <номер>.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
15.09.2020г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.09.2020 года ОООТ «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195500 руб., с учетом износа – 111300 руб.
27.09.2020г. ООО «Содействие» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2020г.
01.10.2020г. ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от 30.09.2020г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111300 руб., возместило расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020г.
05.11.2020г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 311900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
20.11.2020 года ООО СК «Согласие на основании акта о страховом случае осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 44300 руб., возместило расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.11.2020г. <номер>, 399906.
03.12.2020г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020г. <номер>.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № У-20-174662/5010-00802.02.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник вопрос относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Эксперт-Профи».
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 22.04.2022г. №020-22, выполненной экспертами ООО «Эксперт-Профи» следует, что:
1) На основании материалов гражданского дела, на мотоцикле BMW S1000RR, г/н <номер>, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия от 12.09.2020г.:
1. Передний указатель поворотов (правый)
2. Наклейка среднего пластика правая сторона – сдир.
3.передний центральный пластик – РМ правый.
4.Средний черный пластик правая сторона задиры.
5. Фара передняя РМ правая дальнего света.
6. Грузик руля справа – задир
7. Рычаг тормоза справа на руле – задир.
8. Боковой средний правый пластик (сине красный белый) – задиры
9. Нижний правый средний пластик – задиры.
10. Лапка тормоза – задиры.
11.Подножка правая средняя + кронштейн – задиры.
12. Накладка глушителя AKRAPOVIC – царапины.
Следующие повреждения мотоцикла BMW S1000RR, г/н <номер> не могли образоваться при ДТП от 12.09.2020 года, так как данные повреждения присутствовали на мотоцикле ранее после ДТП от 05.07.2020г.:
1. Передний указатель поворотов левый.
2. Средний окрашенный пластик – царапины.
3. Наклейка среднего пластика (левая сторона) – сдир.
4. Средний черный пластик левая сторона царапины, РМ.
5. Эмблема BMW слева.
6. Передний центральный пластик – РМ левый.
7. Переднее зеркало левое, сдир.
8. Фара левая ближнего цвета РМ.
9. Передний паук (основание передка) – трещина.
10. Рама – задир справа.
11. Крышка коленвала BMW справа – задиры.
12. Глушитель – деформация справа сзади.
13. Задняя правая подножка + кронштейн.
14.Верхний задний пластик – РМ справа, задиры.
15.Крышка мот BMW слева – задиры.
16. Грузик руля слева, рычаг сцепления – царапины.
17. Бело – синий красный средний левый пластик – трещина.
18. Крыло переднего колеса – трещина.
19. Крыло переднее – разрыв.
20. Облицовка (пластик) сзади верхний – разрыв потеря фрагмента
21. Ось заднего колеса – задиры с потерей фрагмента, вмятина.
2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, г/н <номер>, с учетом комплекса технических повреждений, установленных в первом вопросе, в соответствии с Единой методикой (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П), по состоянию на 12.09.2020г. составляет: без учета износа 95800 руб., с учетом износа 57400 руб.
3. Рыночная стоимость мотоцикла BMW S1000RR, г/н <номер>, по состоянию на 12.09.2020г., составит округленно: 645000 руб.
4. В соответствии с п.6.1. «Единой методике» полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено стороной ответчика или третьими лицами.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> в 21.30 час. в <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла БМВ, г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО8
Водитель транспортного средства Киа Рио, г/н <номер>, ФИО8 при перестроении вправо не уступила дорогу мотоциклу БМВ, г/н <номер>, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, вследствие чего совершила столкновение с последним.
При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данные противоправные действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.
По факту нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При распределении степени вины участников столкновения, суд учитывает, что причиной ДТП явились, действия водителя Киа, г/н <номер>, ФИО8 которая спровоцировала аварийную ситуацию путем создания помехи для движения мотоциклу БМВ, г/н <номер>, под управлением ФИО1
Таким образом, суд считает установленной вину в данном дорожно – транспортном происшествии ФИО6 в размере 100%.
В действиях ФИО1 судом вина не установлена.
Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наличия страхового события, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца, вместе с тем, указанное страховое возмещение страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 241400 руб. являются не подлежащими удовлетворению.
Поскольку ООО СК «Согласие» удовлетворило требование Истца в досудебном порядке в полном объеме, с Ответчика не подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, понесенные Истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг независимоой оценочной компании АО «Астра» в размере 15000 рублей возмещению не подлежат.
ООО «Эксперт-Профи» подано заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежащих несению в связи с рассмотрением требования Истца о взыскании страхового возмещения.
Заключение экспертов представлено в суд, размер расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт – Профи» в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» затраты на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 40000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин