УИД: 62RS0004-01-2025-000573-60

Производство № 2-1293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 31 июля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при помощнике судьи Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката Соколовой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Центр» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 18 час. 30 мин. в районе д.41 по ул.Грибоедова, на припаркованный автомобиль истца марки «<...>» <...>, г.р.з.<...>, упала отколовшаяся часть дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения. Согласно сведениям, указанным на сайте 2 ГИС, обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Центр». Земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен для обслуживания многоквартирного дома, согласно выписке из ЕГРН. дд.мм.гггг. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. Как указывает истец, до настоящего момента никакого ответа не получено. На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «УК Центр» в свою пользу денежные средства в размере 170659,22 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также судебные расходы в сумме 66120 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на представленную им справку из Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» о неблагоприятных погодных условиях. Кроме того, полагал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль «<...>» <...>, г.р.з. <...>.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 18 час. 30 мин. на припаркованный автомобиль истца упала часть дерева. В результате падения автомобиль получил механические повреждения: капот-деформация; бампер передний-царапины ЛКП; стекло лобовое-разбито; крыша-деформирована; обшивка крыши-деформирована; дверь задняя левая-деформация верхней части; стекло двери задней левой-разбито; дефлектор двери задней левой; стойка центральная левая-деформация; усилитель стойки центральной левой-деформация; рейлинг крыши в сборе левый-сломан; уплотнитель бокового проема верхний левый-деформация; уплотнитель двери задней наружний нижний левый-замятие; уплотнитель лобового стекла-деформация замятие; дверь передняя левая-наружные повреждения; накладки панели приборов-разрыв материала; расхождение зазоров в правой и левой части автомобиля сбоку-стапельные работы; зеркало заднего вида-деформировано. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от дд.мм.гггг..

Факт и указанные выше обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая объяснения представителя истца и ответчиком по существу не опровергнуты.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Транспектр». Согласно экспертному заключению № которого, размер расходов на восстановительный ремонт определен в размере 170 659,22 руб.

В судебном заседании также установлено, что дерево, в результате падения которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, произрастало в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела, вышеуказанный земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе, что на момент рассматриваемого события управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «ж» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, и подтверждается представленной справкой Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС») от дд.мм.гггг. №, что дд.мм.гггг. наблюдалось:

Облачно, метеорологическая дальность видимости – 10 км., влажность воздуха – 46-80%; ветер северной четверти, в вечерние часы штиль, средняя скорость -2,8 м/с, максимальная скорость 11 м/с.

Согласно п. 3.1.6 РД 52.04.563-2013 неблагоприятное гидрометеологическое явление – метеорологическое, гидрометеологическое, агрометеологическое явление, которое значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного явления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998 № 113-ФЗ опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Между тем, стороной ответчика не представлено достаточных, по мнению суда доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате стихийного бедствия, а не в результате бездействия самого ответчика по удалению аварийноопасных деревьев. Представленная справка Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС») не свидетельствует о наличии неблагоприятных гидрометеологических условий, как утверждает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неблагоприятными гидрометеологическими условиями и падением дерева стороной ответчика не представлено.

Судом было предложено ответчику представить такие доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд не может освободить ответчика от ответственности по п.3 ст. 401 ГК РФ за вред причиненный истцу ввиду непреодолимой силы, поскольку отсутствовал такой признак непреодолимой силы как неотвратимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО2 в результате причиненного его транспортному средству вред на ответчика ООО «УК «Центр», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 170659,22 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Транспектр» №, поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорено. Выводы специалиста должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 66120 рублей, а именно: составление претензии, искового заявления, оплата труда адвоката по представлению в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в размере 50000 руб., оплата заключения эксперта в размере 10000 руб. (в обоснование представлен договор № от дд.мм.гггг. и квитанция №), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6120 руб.

Поскольку проведение оценки причиненного истцу ущерба было необходимо для реализации его права на обращение в суд, указанные расходы в размере 10000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6120 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 50000 руб., размер которых подтвержден документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, действующие в регионе рекомендации по оплате труда адвокатов, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов соответствует критерию разумности и данные расходы снижению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы расходы в общей сумме 66120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к ООО «Управляющая компания Центр» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 170659,22 рублей, судебные расходы в размере 66 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин