Решение по делу № 2А-1896/2025 от 29.04.2025

УИД 19RS0001-02-2025-000545-67

Дело № 2а-1896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение по иску прокурора <адрес> к ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ»), Минздраву Хакасии, главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В соответствии с вынесенным решением суда на Минздрав Хакасии возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать расходы ГБУЗ РХ «РДКБ» на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности. На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда исполнено частично, Минздравом Хакасии профинансированы расходы ГБУЗ РХ «РДКБ» на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, в здании ГБУЗ РХ «РДКБ» нарушения противопожарного законодательства частично устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минздрава Хакасии поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Минздрав Хакасии с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не имеет собственных источников дохода, в связи с чем, денежные средства на исполнение решения суда отсутствуют. Минздравом Хакасии были предприняты все необходимые меры для исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина Министерства как должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения отсутствует. Министерством приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда по делу №. Взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является значительной суммой и затруднит исполнение решения суда, поскольку потребует выделения дополнительных денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура <адрес>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП, судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия, административные ответчики ГМУ ФССП, судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица Прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Минздрава Хакасии, на удовлетворении заявления настаивала.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 статьи 219 КАС РФ административный истец обратился в суд с иском в срок предусмотренный законом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Хакасия получило ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, в отношении Министерства здравоохранения Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение обязанности до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать расходы ГБУЗ РХ «РДКБ» на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Как следует из содержания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерству здравоохранения Республики Хакасия предоставлена отсрочка исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерству здравоохранения Республики Хакасия предоставлена отсрочка исполнения решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа приведенных законоположений, применение мер к должнику в виде взыскания исполнительского сбора допускается, в случае если должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены требования исполнительного документа.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнены должником, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, административным ответчиком обоснованно принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений административного ответчика необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение норм закона.

Фактов допущения нарушений Закона об исполнительном производстве административным ответчиком судом не уставлено, соответственно, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд Минздрав Хакасии указывает на то, что профинансированы расходы ГБУЗ РХ «РДКБ» на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенном по адресу: <адрес>. В здании ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенном по адресу: <адрес>, нарушения противопожарного законодательства устранены. В зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, нарушения противопожарного законодательства в настоящее время устранить и выделить денежные средства невозможно, в связи с проведением реконструкции указанных зданий.

Строительство объекта ведется в рамках государственной программы «развитие детского здравоохранения, включая создание временной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБУЗ РХ «РДКБ» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и ООО «Специализированный застройщик «АСК-ВОДРЕМ».

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № к Контракту внесены изменения, в том числе в смету контракта, график выполнения строительно-монтажных работ изменены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, при условиях требований бюджетного законодательства, соответственно, суд полагает, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным освободить Министерство здравоохранения Республики Хакасия от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - отказать.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Хакасия от исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Хакасия исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.