Дело № 2-1105/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001265-77
15 сентября 2025 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретере ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки,
установил:
администрация городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2006 между мэрией г.Архангельска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона № 2/208-7, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок по адресу, расположенный у <адрес> (в 12 зоне градостроительной ценности), площадью 20,0 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона. Срок договора – 11 мес. с момента его заключения. Письмом от 01.11.2024 № 03-12/900 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, а также о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества. Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Актом выездного обследования территории спорного земельного участка установлено наличие на данном участке торгового павильона. На момент обследования торговый павильон был закрыт, признаки использования его по назначению отсутствовали. Торговый павильон ветхий, с ржавчиной, надписями и объявлениями. В связи с отказом арендодателя от договора ответчик утратил право пользования земельным участков, следовательно, размещение на нем имущества является самовольным. Земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. По состоянию на момент подачи иска земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не передавался. Истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью 20,0 кв.м.; присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Как указано в абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В связи с принятием Закона Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» - закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – город Архангельск» признан утратившим силу с 01.01.2019.
С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Архангельск» перешли к Администрации муниципального образования «Город Архангельск».
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2006 между мэрией г.Архангельска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильна №2/208-7, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска, из категорий земель поселений, у <адрес> в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 20,0 кв.м. согласно приложению №1, для эксплуатации временного торгового павильона. Срок настоящего договора установлен 11 месяцев с момента его заключения (п.1.2). После истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупреди арендатора за один месяц (п.1.3). Земельный участок используется арендатором с 15.12.2005 (п.1.4).
19.11.2024 администрация ГО «Город Архангельск» направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды (ШПИ 80097403320947). Согласно отчету об отслеживании отправления 20.11.2024 была неудачная попытка вручения, 21.12.2024 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.
Согласно акту выездного обследования территории, расположенной у <адрес> от 28.03.2025, на земельном участке расположен торговый павильон. Признаки использования его по назначению отсутствуют, торговый павильон закрыт. Торговый павильон ветхий, с ржавчиной, надписями и объявлениями. К акту приложена фототаблица.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды срок его действия истец, торговый павильон ответчика находится на спорном земельном участке без правовых оснований.
До настоящего времени ответчик спорный земельный участок не освободил, в связи с чем суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает разумным установить срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта и своевременного исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд находит необходимым и достаточным взыскание неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Администрация МО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании указанных норм процессуального права сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт №) освободить от торгового павильона земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № по адресу: у <адрес>, общей площадью 20,0 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.