Дело № 2-266/2026

55RS0007-01-2025-008407-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 января 2026 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указала, что она является владельцем транспортного средства Mersedes-Benz г/н №. 21.10.2025 года около 22:24 часов ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona г/н №, следуя по дороге, расположенной вдоль <адрес> <адрес>, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство истца.

22.10.2025 года в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz г/н № без учета износа составляет 263600 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 263600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указала, что она является владельцем транспортного средства Kia YD (Cerato, Fort) г/н №. 21.10.2025 года около 22:24 часов ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona г/н №, следуя по дороге, расположенной вдоль <адрес>, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Mersedes-Benz г/н №, в результате чего указанный автомобиль сместился и причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

22.10.2025 года в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia YD (Cerato, Fort) г/н № без учета износа составляет 85800 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 7000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей.

Определением от 21.11.2025 года объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно определению <адрес> 21.10.2025 года около 22:24 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corona г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mersedes-Benz г/н №, водитель ФИО7, вследствие чего транспортное средство Mersedes-Benz г/н № столкнулось с транспортным средством Kia YD (Cerato, Fort) г/н №, водитель ФИО1

Toyota Corona г/н №: ОСАГО отсутствует, повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя левая дверь, левый порот, передняя левая фара с поворотником.

Mersedes-Benz г/н №: ОСАГО АО «АльфаСтрахование», повреждения: передний бампер с усилителем, переднее левое крыло, ресничка передней левой фары.

Kia YD (Cerato, Fort) г/н №: ОСАГО АО «АльфаСтрахование», повреждения: диск переднего правого колеса, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, данных в 22.10.2025 года, следует, что он отказался от дачи пояснений по факт ДТП, произошедшего 21.10.2025 года, согласно ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою вину в в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал.

Транспортное средство Mersedes-Benz г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7, транспортное средство Kia YD (Cerato, Fort) г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.92,93).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО3 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2025 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz г/н № без учета износа составляет 263600 рублей, с учетом износа – 89500 рублей (л.д.13-30).

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2025 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Kia YD (Cerato, Fort) г/н № без учета износа составляет 85800 рублей, с учетом износа – 72500 рублей (л.д.49-67).

Поскольку размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 85800 рублей, в пользу ФИО2 – 263600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 31.10.2025 года (л.д.68-70,71).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 10.11.2025 года (л.д.31-33,34).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в пользу ФИО2 – 30000 рублей.

Также ФИО1 были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.73), ФИО2 - 6000 рублей (л.д.34).

Расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцам в полном размере, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, в пользу ФИО2 – 6000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей (л.д.71,74).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО5 с правом вести гражданские, административные дела (л.д.74).

Поскольку выдача нотариальной доверенности не обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дает право на представление интересов истца в иных организациях как государственных, так и не государственных, суд не признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2025 года (л.д.40).

С учетом процессуального разрешения спора ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9088 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2025 года (л.д.4).

С учетом цены иска, процессуального разрешения спора ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная истцом государственная пошлина на основании чек-ордера от 11.11.2025 года в размере 180 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 85800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 263600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8908 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 11.11.2025 года в размере 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года