Дело № 2-981/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Моторс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Моторс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что <...> истцом по договору аренды № н00000031871 и акту приема-передачи передано ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): <...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. В соответствии с пунктом 1.4, договора стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 1 116 031 рубль для целей возмещения ущерба. На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений автомобиля ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи, следовательно, подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений. Согласно п. 4.3 договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе, связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации и прочее, возложена на ответчика. В соответствии с п.4.7 договора ответчик обязан в полном размере возместить истцу убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. В соответствии с п. 4.8 договора аренды при повреждении (причинении ущерба) транспортного средства ответчик обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства, но и приобрести все детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта, при этом согласно п. 4.9 Договора аренды пункты 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины ответчика в причинении ущерба, независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

<...> в 18.00 часов ФИО1, управляя арендованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (дерево), вследствие которого транспортному средству арендодателя ООО «Бизнес Моторс» марки Skoda Rapid идентификационный номер (<...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Факт имевшего место быть дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> № <...>3, вынесенным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <...>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет на сумму 86 509 рублей, что подтверждается заказ-наря<...> от <...> ООО «Бизнес Моторс» на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 9440 рублей и расходной накладной <...> от <...> на установку запасных частей и деталей для проведения ремонта транспортного средства в связи с ДТП в сумме 77 069 рублей. <...> в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 86 509 рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения. С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТП, ответчик не исполнил, тем самым грубо нарушил условия и обязательства по договору, чем причинил убытки истцу. За восстановлением нарушенного права ранее истец в суд не обращался.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86509 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2796 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ООО «Бизнес-Моторс» и его представитель Б.Э.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии в связи с отдаленностью места жительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, и вероятному месту проживания заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <...> между истцом ООО «Бизнес-Мотор» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды <...>, по условиям которого ООО «Бизнес-Моторс» (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки Skoda Rapid, идентификационный номер (<...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Транспортное средство не предназначено для предпринимательской деятельности. Аренда транспортного средства осуществляется для использования в личных целях (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендатор обязан, в том числе, возвратить транспортное средство и дополнительное оборудование к нему арендодателю в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа; нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.) возложена на арендатора.

В соответствии с п.4.7 договора ответчик арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.

В соответствии с п. 4.8 договора аренды при повреждении (причинении ущерба) транспортного средства арендатор обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства, но и приобрести все детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта. При этом согласно п. 4.9 договора аренды пункты 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины ответчика в причинении ущерба, независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

Договор аренды заключен сторонами сроком на один календарный год (п.6.1).

Так же <...> между истцом ООО «Бизнес-Мотор» и ответчиком ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): <...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, осмотрено И.А.Ф.. и передано ему в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно, <...> в 18.00 часов ФИО1, управляя арендованным транспортным средством марки Skoda Rapid, идентификационный номер <...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие (дерево), что не оспаривалось ответчиком и подтверждается определением <...>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <...>. Материалы по факту ДТП, несмотря на дважды направленные судебные запросы, ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве суду не представлены.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Rapid причинены технические повреждения. Автомобиль восстановлен истцом самостоятельно и за свой счет, что также не оспаривалось стороной ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 509 рублей, что подтверждается заказ-наря<...> от <...> ООО «Бизнес Моторс» на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 9440 рублей и расходной накладной <...> от <...> на установку запасных частей и деталей для проведения ремонта транспортного средства в связи с ДТП в сумме 77 069 рублей.

Иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 86509 рублей. Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца ООО «Бизнес-Моторс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86509 рублей.

При этом суд считает не имеющим значения при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие либо отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в данном случае имеют место не деликтные отношения между истцом и ответчиком, а гражданско-правовые, вытекающие из заключенного между ними договора аренды.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда либо снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Бизнес-Моторс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 2796 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от <...>, распиской представителя истца Б.Э.А. от <...> о получении от истца указанной суммы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком полностью. Также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Моторс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Моторс» (<...>) материальный ущерб в размере 86509 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-981/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-000928-14