Решение по делу № 2-1384/2023 от 17.07.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко СИ.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Донская усадьба», ФИО2, Комитет имущественных отношений <адрес>, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Донская усадьба», ФИО2, Комитет имущественных отношений <адрес>, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2014 года он увидел объявление о продаже земельного участка в ДНТ Донская Усадьба, созвонился с продавцом далее (ответчик). В телефонном разговоре ответчик пояснил, что ему принадлежат два смежных участка и один он желает продать, также со слов ответчика истцу стало известно, что вся процедура переоформления прав происходит в правлении ДНТ (Донская Усадьба). ДД.ММ.ГГГГ они встретились на территории ДНТ (Донская Усадьба), истец осмотрел земельный участок, ему понравилось место, они договорились о цене 360 000 рублей. Далее истец вместе с ответчиком прошел в правление ДНТ, пообщались с председателем, так как истца все устраивало, то решили заключить сделку. ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в присутствии председателя в простой письменной форме (расписка), садового участка № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, ДНТ (Донская усадьба), <адрес>. В соответствии с заключенным между сторонами устным договором ответчик обязался передать истцу земельный участок, а истец оплатить за земельный участок полностью сумму в размере 360000 рублей, денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Далее в тот же день истец написал заявление о вступлении в члены ДНТ (Донская усадьба), получил садоводческую книжку, оплачивал взносы и обрабатывал, как истец считал, свой участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с имеющимися документами в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на земельный участок с КН № <данные изъяты>) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., получил документ о приостановке регистрации права на земельный участок, в МФЦ истцу пояснили, что необходимо предоставить постановление о предоставлении и распределении участков ДНТ (Донская усадьба).

При обращении в правление ДНТ (Донская усадьба), от нового председателя ДНТ (Донская усадьба) истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок принадлежит другому собственнику, а истец даже не является членом садоводческого товарищества. Все попытки истца решить вопрос с ответчиком о возврате денежных средств или переоформления земельного участка не увенчались успехом, он отрицал любое участие в этом, в связи с чем у истца возникли подозрения о мошеннических действиях этих лиц в отношении него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по оплате земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232071 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он подал иск к ответчику, потому что ответчик не пошел с ним в правление СНТ и не подтвердил, что истец приобрел земельный участок. Предыдущий председатель выдал ему членскую книжку с план-схемой земельного участка, последний раз он платил членские взносы ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, как правильно должна быть оформлена членская книжка. Он ничего не делал на участке, поставил по углам колышки. Участок до сих пор в таком же необработанном состоянии. Полагает, что его приняли в члены СНТ, когда он в присутствии предыдущего председателя СНТ передал ответчику деньги за участок. Общее собрание членов СНТ по его приему в СНТ не проводилось. Он настаивает, что между ним и ответчиком была совершена сделка. О том, что у земельного участка есть другой собственник, он узнал в конце 2021 года. Ответчик не захотел ему помочь, иначе он бы не подавал на него в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году он показал истцу участок, они договорились о цене, поехали в правление к председателю СНТ, где он написал заявление о том, что уступает данный участок, получил деньги 360000 рублей от истца. В его присутствии предыдущий председатель СНТ выписал истцу членскую книжку. Ему неизвестно, проводилось ли общее собрание членов СНТ по приему истца в члены СНТ. Он не уклонялся от сделки, выполнил все необходимые действия, в том числе передал участок, познакомил его с председателем СНТ. Он не знает, что происходило в дальнейшем между истцом и СНТ. Ему ничего не известно о новом собственнике участка, повторно земельный участок он никому не продавал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который приобрел спорный земельный участок в 2014 году, обратился в суд спустя более 8 лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица - председатель СНТ «Донская усадьба» ФИО5 представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми спорный земельный участок по <адрес> согласно переданным ей после смерти предыдущего председателя СНТ ФИО6 документам был передан на основании решения общего собрания членов СНТ иному лицу - ФИО2 Истец ФИО3 никогда не оплачивал членские взносы, никогда не занимался своим, как он считает, земельным участком, никогда не осваивал его. В членской книжке ФИО3 отсутствует правильный адрес и номер садового участка (участок по адресу: <адрес> в СНТ отсутствует), не указана дата общего собрания членов ФИО8 И.Ю. отсутствует необходимый полный пакет документов, подтверждающий его членство в СНТ. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, третьи лица СНТ «Донская усадьба», ФИО2, Комитет имущественных отношений <адрес> не явились, представителей не направили, о времени и и месте рассмотрения дела извещены. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.7. ч. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по которому ФИО1 возмездно передал ФИО3 право пользования земельным участком № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, а ФИО3 уплатил ФИО1 по указанному договору денежные средства в размере 360000 рублей, о чем ФИО1 выдал ФИО3 письменную расписку (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение состоявшегося перехода права пользования указанным земельным участком ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты>» ФИО6 ФИО3 выдана членская книжка члена ДНТ «Донская усадьба» с указанием персональных данных ФИО3, земельного участка № площадью 800 кв.м., печатью и подписью председателя ДНТ «Донская усадьба», с незаполненной графой о номере и дате протокола общего собрания членов ДНТ «Донская усадьба» об утверждении ФИО3 членом указанного Товарищества.

Согласно имеющимся в указанной членской книжке ДНТ «Донская усадьба» отметкам, ФИО3 оплатил: ДД.ММ.ГГГГ - вступительный взнос (без указания суммы), а также ДД.ММ.ГГГГ - годовой взнос в размере 3000 рублей, аренду земельного участка - 5800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская усадьба».

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации (л.д. <данные изъяты>).

Обращение истца к ныне действующему председателю СНТ «Донская усадьба» ФИО5 об оформлении его членства в <данные изъяты>» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у него необходимого полного пакета документов, подтверждающих его членство в СНТ, в том числе - предусмотренных Уставом «<данные изъяты>»: протокола общего собрания о приеме в члены СНТ, Акта приема-передачи земельного участка, предназначенного для ведения личного хозяйства, а также наличием у спорного земельного участка собственника ФИО2, членство которой в <данные изъяты>» оформлено в установленном порядке.

По результатам проведенной МО МВД России «Азовский» проверки по заявлению истца проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанной проверки от ФИО1. получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 360000 рублей. При этом отметил, что ФИО2 (нынешнего собственника спорного земельного участка) он не знает и спорный участок ей не продавал (л.д. <данные изъяты>).

В объяснениях председатель СНТ ФИО5, пояснила, что представленная её членская книжка была оформлена некорректно, отсутствовали сведения о том, когда ФИО3 был принят в члены СНТ, а также документы, подтверждающие, что ему принадлежит на праве собственности какой-либо земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлена членская книжка, согласно которой ФИО3 является собственником участка № по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская усадьба», <адрес>. Имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении годового взноса и арендной платы за год. Вместе с тем в указанном документе отсутствует указание на номер протокола и дату, которым ФИО3 принят в члены <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом ФИО3 договора по передаче права пользования спорным земельным участком, передачи спорного земельного участка и получения за него денежных средств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, действий, препятствующих оформлению истцом своего права на спорный земельный участок, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО2, которая принята в члены СНТ «Донская усадьба» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи земельного участка. Как видно из представленной в материалы дела копии членской книжки она производит уплату членских взносов с момента принятия в члены объединения (л.д. 57-61).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства указано, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более восьми лет, не предъявлял ответчику никаких претензий, в Управление Росреестра по <адрес> в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО3 после заключения договора с ответчиком не обращался, равно как и с требованием о понуждении стороны договора к этому.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность после заключения договора по передаче права пользования спорным земельным участком в 2014 году обратиться в пределах срока исковой давности в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Донская усадьба», ФИО2, Комитет имущественных отношений <адрес>, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт 60 08 №, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко