УИД №61RS0057-01-2022-000641-31
№2-434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 21 июня 2022 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре суда – Рычковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои доводы тем, что 17.12.2021 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП участием транспортных средств марки ВАЗ-21144, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и марки Рено «Клио», принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Рено «Клио» причинены механические повреждения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 121 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.02.2022 года, исковые требования, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснили, что ответчики до настоящего времени ущерб не возместили.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в суд представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что 17.12.2021 года произошло ДТП, виновником которого является он, поскольку не соблюдал правила дорожного движения. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Он предпринимал попытки урегулировать спор мирным путём, возместить ущерб в рассрочку, однако истец не желал урегулировать спор на его условиях и сказал, что обратится в суд. ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку он не является виновником ДТП. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер судебных расходов понесенных истцом, поскольку они являются чрезмерно завышенными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 года в 17 часов 30 минут на 17 км. + 500 м. автодороге «Константиновск-Тацинская» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак под управлением собственника лфимова С.Ю., что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2021 года, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 ФИО2 не был застрахован.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21144 ФИО2, что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак – является ФИО1, что подтверждается Карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак – является ФИО3, что подтверждается Карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в «Авторегион Эксперт» к ИП ФИО5, для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 17.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 17.12.2021 года, составляет 333 143 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак на дату ДТП от 17.12.2021 года, составляет 148 685 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 441 руб. 00 коп. Ущерб составляет 148 685 руб. 00 коп. - 27 41 руб. 00 коп. = 121 244 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он не является виновником ДТП от 17.12.2021 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак то есть владельцев источника повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права пользования автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду не было представлено.
При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права пользования автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021 года, в размере 121 000 руб. 00 коп.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленное стороной ответчиков экспертное заключение не содержит существенной разницы в размере причинённого истцу ущерба, от представленной стороной истца, связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку оно приведёт к необоснованному увеличению расходов понесённых на оплату судебной экспертизы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 05.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2022 года. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2022 года.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ - при цене иска 121 000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 3 620 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных на оплату услуг нотариуса за нотариальные действия, по составлению доверенности от 18.05.2022 года, в размере 2 330 руб. 00 коп., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из вышеуказанной доверенности не усматривается, что она была выдана ООО «МИТРА», с последующим передоверием 7, на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником источника повышенной опасности.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО2 не является надлежащими ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 121 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 149 620 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья В.Г. Хачатурян