54RS0010-01-2025-000704-34

№ 2а-2387/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Нигматуллиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженный в приказе от 19.12.2024 №874 «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уведомлении № 11593-07-03-03/45 от 23.12.2024, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность включить истца в указанный Список, в связи с наличием оснований для включения административного истца в указанный Список и отказом Минстроя НСО.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Минстроя НСО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из административного иска, 14.09.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (Застройщик) и ООО «Партнер-Инвест 3» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ВСЗ-2, по условиям которого застройщик обязуется построить МКД №3 (пол генплану) по ул. Ххх, ххх (стр.) в срок - IV квартал 2015 года и передать участнику долевого строительства 10 квартир, в числе которых, квартира №ххх, общей площадью 63,9 кв.м. - в I квартале 2017 года.

Соглашением от 07.12.2016 ООО «Партнер-Инвест-3», с согласия ООО Виакон «Проект Радуга» передало право требования 5 квартир, в числе которых, квартира №ххх, общей площадью 63,9 кв.м. ООО «Радуга».

25.10.2017 ООО «Радуга» на основании предварительного соглашения №1/ххх о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВС3-2 от 14.09.2016, с согласия ООО Виакон «Проект Радуга», уступило ФИО1 право требования в отношении двухкомнатной квартиры №ххх общей площадью 63,9 кв.м., расположенной на 8-м этаже МКД №ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске, а ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить ООО «Радуга» денежные средства в размере 2790000,00 рублей.

В ту же дату, 25.10.2017 сторонами договора заключено соглашение о предоставлении ООО «Радуга» беспроцентного займа на сумму 2790000 рублей.

В доказательства произведенной оплаты по договору административным истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 25.10.2017 на сумму 2790000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу №А45-1652/2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.25021 по делу №А45-28587/2018, в рамках банкротства ООО «Партнер-Инвест 3», соглашение от 07.12.2016 №1 о передаче ООО «Партнер-Инвест-3» прав и обязанностей ООО «Радуга», в том числе, в отношении квартиры №ххх, общей площадью 63,9 кв.м.

03.12.2024 административный истец обратилась в Министерство строительства НСО с заявлением о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением Министерства строительства НСО от 23.12.2024 административному истцу отказано во включении в указанный Список, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 №361-п, а именно – непредставление документа, подтверждающего возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком.

Фактическим основанием для отказа послужило отсутствие доказательств заключения между ООО «Радуга» и ФИО1 соглашения от 25.10.2017 о передаче прав на квартиру №ххх и, как следствие, произведенной по нему оплаты.

Не согласившись с отказом, административный истец обратилась в суд с данным административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 N 361-п, в соответствии с Законом Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов", установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 9,10 названного Порядка №361-П включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

Согласно подпункту 1 пункта 15 указанного Порядка, непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 указанного Порядка является основаниями для отказа во включении заявителя в Список.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу №А45-1652/2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» в арбитражный суд, помимо прочих, поступили следующие заявления:

- 26.11.2018 поступило заявление К А.С. о признании права собственности на квартиру ххх в доме ххх по ул. Ххх, стоимостью 2790000,00 рублей;

- 25.04.2019 поступило заявление ООО «Партнер-Инвест 3» о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, в том числе, вышеупомянутой квартиры №ххх;

- 12.03.2019 поступило заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на указанную квартиру №ххх.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 заявление ООО «Партнер-Инвест 3» от 25.04.2019 выделено в отдельное производство и объединено с заявлением ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №ххх; с заявлением ПАО Сбербанк о признании недействительным соглашения №1/ххх от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВСЗ-2 от 14.09.2016, заключенного между К А.С, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга»; с заявлением К А.С. о признании права собственности на квартиру №ххх и признании залога отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №ххх выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 за ООО «Партнер-Инвест 3» признано право собственности на квартиру №ххх; отказано в удовлетворении заявлений К Е.С. (правопреемника К А.С.), ООО «Радуга»; отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным предварительного соглашения 1/ххх от 11.07.2017; отказал в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест 3» о признании недействительным предварительного соглашения 1/ххх от 11.07.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А45-1652/2018 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу №А45-1652/2018, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При разрешении дела по правилам первой инстанции ФИО1 привлечена судом к участию в деле, с заявлением о признании права собственности на квартиру №ххх, расположенную на 8-м этаже МКД по адресу: г. Новосибирск, Ххх, ххх, стоимостью 2 790 000,00 рублей.

Определением от 16.01.2024 была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза» принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №А45-1652/2018, оставленным в силе постановлением Западно-Сибирского Арбитражного суда от 23.10.2024, в том числе, за ООО «Партнер-Инвест 3» признано право собственности на квартиру №ххх, расположенную в доме ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру №ххх, расположенную в доме ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске отказано.

Так, по требованиям ФИО1 судом установлено следующее:

- заявлением о признании права собственности на квартиру №ххх, расположенную на 8-м этаже МКД по адресу: г. Новосибирск, Ххх, ххх, стоимостью 2 790 000,00 рублей, на основании заключенного между ней и ООО «Радуга» предварительного соглашения №1/ххх от 25.10.2017.

В качестве подтверждения оплаты по Соглашению от 25.10.2017 в арбитражный суд ФИО1 представлены соглашение от 25.10.2017, договор беспроцентного займа от 25.10.2017, квитанция от 25.10.2017 №85 на сумму 2 790 000,00 рублей.

Апелляционным судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее:

- согласно заключению АНО «Независимая экспертиза» №1292с/2024от 01.04.2024, давность подписи от имени ФИО4 (директор ООО «Партнер-Инвест 3», ООО «Радуга»), оттиска печати ООО «Радуга», оттиска печати ООО Виакон «Проект Радуга» на представленных оригиналах договоров, не представляется возможным установить;

- ФИО1 является аффилированным к К А.С. лицом;

-ФИО1 не предоставлено суду достоверных и убедительных доказательств возникновения у нее права на спорный объект, и судом не установлена финансовая возможность оплатить переход прав по соглашению №1/ххх от 25.10.2017, на основании чего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо законных притязаний на спорную квартиру №ххх.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №А45-1652/2018 является преюдициальным в рамках данного спора.

По существу доводы административного иска в обоснование своих правоотношений с застройщиком являлись ранее предметом исследования Седьмым арбитражным апелляционным судом, им дана соответствующая оценка, оснований для повторного исследования представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Представленная административным истцом, в качестве оспаривания результата судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А-45-1652/2018, рецензия от 18.04.2024 №1-134/25 не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением одного эксперта о выводах, сделанных другим экспертом, принятие такой рецензии в качестве основания для признания недействительным заключения судебной экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом доводам ФИО1 о порочности экспертного заключения №1292С/2024 уже была дана соответствующая оценка.

Помимо прочего, выводы, сделанные Седьмым арбитражным апелляционным судом в отношении требований ФИО1 сделаны не только на основании выводов судебной экспертизы, а по результату совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и в результате исследования обстоятельств, на основании которых Седьмым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об отсутствии у ФИО1 каких-либо законных притязаний на спорную квартиру №ххх.

Как указано судом выше, каких-либо новых обстоятельств на момент рассмотрения данного спора, ФИО1 не представлено.

Довод административного истца о том, что соглашение от 25.10.2017 между ФИО1 и ООО «Радуга» о переуступке прав и обязанностей в отношении квартиры №ххх недействительным судами не признано, в связи с чем, у нее не может быть признано отсутствующим право собственности на вышеуказанную квартиру, не основано на нормах действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание, поскольку ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу №А45-28587/2018 признано недействительным соглашение от 07.12.2016 о передаче ООО «Радуга» прав на квартиру №ххх, в связи с чем, признаются недействительными и все последующие сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), в том числе, соглашение от 25.10.2017.

В данном случае у ФИО1 по отношении к ООО «Радуга» возникло право требования возврата уплаченной по соглашению суммы. Однако к ООО «Радуга» с такими требованиями ФИО1 не обращалась, что так же подтверждает выводы, сделанные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о недобросовестности, выявленной в действиях ФИО1 при заключении соглашения от 25.10.2017.

Право собственности на квартиру №ххх признано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда за ООО «Партнер-Инвест 3».

Подытоживая вышеизложенное, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки требованиям пункта 2,3 Порядка №361-П, в Министерство строительства Новосибирской области не представлено документов, подтверждающих возникновение правоотношений с застройщиком, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа №874 от 19.12.2024 об отказе ФИО1 во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки административного истца на формальное соответствие представленных министерству строительства документов положениям Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 № 361-П судом не принимается, поскольку из отказа как раз и следует, имеется такое несоответствие, поскольку отсутствует документ, подтверждающий возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком, отсутствие таких правоотношений и было установлено судебным актом, имеющий преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению судом как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое решение принято Министерством строительства Новосибирской области в соответствии с действующими нормами Земельного законодательства, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья С.Л.Малахов