68RS0002-01-2022-001909-34

Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП 24.08.2021 г. по вине водителя автомобиля «Хундай» ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фьюжн» г/н ***. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», 30.08.2021 г. он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

30.08.2021 года ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по направлению ответчика был проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № 1962122, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264505,20 руб., с учетом износа - 155000,00 руб.

09.09.2021 с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе ответчика специалистом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» подготовлено дополнительное экспертное заключение № 1969329, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным экспертным заключением истец ознакомлен не был.

Письмом от 09.09.2021 г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

По инициативе истца, ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца в левой части кузова могли быть образованы при контакте с автомобилем марки «Хундай».

21.01.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой пересмотреть принятое решение и выдать направление на СТОА, с которой у ответчика заключены договоры по ремонту транспортных средств по ОСАГО. Не получив ответа на данную претензию, 18.04.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

26.05.2022 г. Финансовый уполномоченный направил истцу отказ в удовлетворении требований.

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 100 руб., неустойку за 567 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, без учета износа – 102100 руб. Поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения материалы ДТП представлены не были, у страховой компании имелись основания для сомнения в механизме полученных повреждений транспортного средства истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В процессе рассмотрения дела страховая выплата истцу была произведена. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, полагая, что ответчиком не были причинены истцу нравственные страдания. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования – ни к ответчику, ни к Финансовому уполномоченному истец по данному вопросу не обращался.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 26 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. предусматривает, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения стерпевшим в порядке пункта 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 10.11.2020 г. по 09.11.2021 г.

В период действия данного договора 24.08.2021г. произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. *** В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, г.р.з. ***, 2007 года выпуска, был причинен ущерб.

30.08.2021г. истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения истцом выбрана не была. При подаче заявления истцом были предоставлены документы об оформлении ДТП в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

30.08.2021 по направлению страховой компанией ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1962122, а 09.09.2021г. с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе страховой компании специалистом ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 1969329, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 09.09.2021 № 527-75-4249358/21 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

16.09.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления в связи с намерением предоставить документы уполномоченных органов, составленные по факту ДТП.

29.09.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, предоставив постановление по делу об административном правонарушении 18810068210000483306 от 24.09.2021г., приложение к постановлению по делу об административном правонарушении 18810068210000483306 в отношении водителя ФИО6

ФИО7 компания письмом от 04.10.2021 № 527-75-4249358/21-1 уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в ранее направленном в адрес истца письме.

21.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 27.01.2022 № 527-75-4249358/21-2 страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.04.2022. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.05.2022 № У-22-44215/3020-005 на транспортном средстве повреждения, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Hyundai Solaris, не установлены, повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Hyundai Solaris. Повреждения Транспортного средства, перечень которых отражен в акте осмотра №1962722 от 30.08.2021, составленном сотрудником ООО «АТБ-Сателлит», по механизму образования и иным признакам, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2021г.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2022 в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждений транспортного средства истца и о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №51/3-2 от 10.04.2023, повреждения транспортного средства Ford Fusion, г.р.з. Н979РА68 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2021 с участием автомобилей Ford Fusion, г.р.з. Н979РА68 и Hyundai Solaris, г.р.з. К878ХМ68. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.р.з. Н979РА68 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составить без учета износа – 102100 руб., с учетом износа – 65500 руб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что механизм повреждений автомобиля истца соответствует заявленному ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 102100 руб., что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением №581552 от 05.05.2023г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, суд считает, что выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 102100 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом3 статьи161 Закона об ОСАГО ( п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в сумме 102100 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 050 руб. (102100 руб. х 50%).

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что права истца были нарушены, степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачено проведение судебной экспертизы (л.д.25 том 2) в сумме 16887,20 руб. (с комиссией банка), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 руб., суд приходи к следующему.

В силу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец с требованием о взыскании неустойки к ответчику, Финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 102100 рублей 00 копеек, штраф в размере 51050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16887 рублей 20 копеек.

Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в пользу ФИО2 в размере 102100 рублей 00 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г.

Судья Н.В. Киреева