Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года
Дело № 2-1241/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-001376-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 656 915 рублей 66 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 527 600 рублей, стоимость годных остатков – 207 700 рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 532 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 398 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Электротранспорт» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что уточненные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 532 300 рублей считает подлежащими удовлетворению. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика также представлял ходатайство о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя до минимально возможного предела, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при управлении автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №, он не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №.
Участвующими в деле лицами не оспаривается вина ФИО7 в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца, ответчик был не согласен с суммой заявленного ущерба.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в 400 000 рублей.
Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению ФИО1 причиненного вреда исполнила в полном объеме.
В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных в материалы дела документов следует, что управлявший в момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО7 является работником АО «Электротранспорт» (л.д. 106).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в АО «Электротранспотр», а именно управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик АО «Электротранспорт», являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного происшествия ущерба.
В целях определения суммы ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, без учета износа составляет 932 300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицами, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.
Стороны с экспертным заключением согласились, истец скорректировал исковые требования, а ответчик с уточненными исковыми требованиями в части размера подлежащего взысканию ущерба согласился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 532 300 рублей (932 300 (ущерб без учета износа) – 400 000 (страховое возмещение)).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО4, что подтверждается актом №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52, 76).
Указанные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку оценка была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 398 рублей (том 1, л.д. 5).
Вместе с тем исковые требования были уменьшены, исходя из уменьшенной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 646 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а излишне уплаченная пошлина в размере 7 752 рублей подлежит возврату истцу.
Кроме того, согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет УСД в МО внесено 53 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Электротранспорт».
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» экспертизы составила 56 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда и не оплачена стороной, на которую суд возложил обязанность по ее оплате, денежную сумму, причитающуюся экспертам за проведение экспертизы, надлежит взыскать с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 532 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 646 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 752 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт» <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова