УИД 34RS0008-01-2025-009774-08

Дело № 2-3805/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 1 – ФИО 4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут водитель ФИО 3 (далее - ответчик) управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... г. Волгограда, со стороны ..., в районе ..., расположенного по ... г. Волгограда, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО 1 и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству №..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушении п.9.10. ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... составляет 284049 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 3 просит суд взыскать с ответчика ФИО 1 сумму ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 284049 рублей.

Истец ФИО 1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО 4

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО 3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком ФИО 3 поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут водитель ФИО 3 (далее - ответчик) управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... г. Волгограда, со стороны ..., в районе ..., расположенного по ... г. Волгограда, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства №..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО 1 и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ФИО 3 причинены механические повреждения транспортному средству истца марки №..., государственный регистрационный знак №....

Как следует из административного материала, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в г. Волгограде по ... управляя вышеуказанным транспортным средством по ... со стороны ... напротив ... не выдержал безопасную дистанцию со спереди движущимся транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., совершив с ним столкновение (п.п. 9.10 ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УИН №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... составляет 284049 рублей.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО 3 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же причинение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта составляет 284049 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение независимой экспертизы, выполненное по инициативе истца ФИО 1, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться им, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

Размер причинённого материального ущерба имуществу истца ФИО 1 ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с ответчика ФИО 3 в пользу истца ФИО 1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 284049 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9521 руб., которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО 2 в полном объеме в пользу истца ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан ОВМ ОП №... УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.