Судья Замыслов Ю.А. 06 сентября 2023г. Дело № 2–343–33–1563
53RS0022-01-2022-008481-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023г. по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2023г. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее также Общество или Страховщик) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 187134 руб. 11 коп.
В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 11 января 2022г., примерно в 13 часов 35 минут, по адресу: Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 3/12, произошло ДТП с участием её автомобиля Porsche Macan, г/н номер (далее также Porsche Macan), дата года выпуска, и автомобиля KIA OPTIMA, г/н номер (далее также КИА), под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК», где была застрахована её гражданская ответственность. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 86205 руб. 99 коп., установленной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика). Между тем, по заключению эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза» от 15 марта 2022г. номер (далее также заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет 283434 руб. 11 коп. В связи с недоплатой Страховщиком страхового возмещения, она обратилась в Общество с претензией о пересчете размера страхового возмещения с учетом проведенной оценки. Однако Общество оставило претензию без удовлетворения, а потому она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также Финансовый уполномоченный или уполномоченный). Решением уполномоченного от 21 июля 2022г. №номер ей было довзыскано страховое возмещение в размере 10094 руб. 01 коп. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (96300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (283434 руб. 11 коп.) в размере 187134 руб. 11 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.
Истец ФИО1 (далее также потерпевшая), представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2023г. постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) страховое возмещение в размере 74100 руб. и штраф в размере 37050 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2423 руб.
Взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 18121 руб. и с САО «ВСК» в размере 11879 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неполного исследования доказательств по делу и не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить иск, а также взыскать штраф с САО «ВСК» в установленном законодательством размере.
В свою очередь, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).
Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
В силу изложенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник, пользователь) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Из материалов дела, в том числе из постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 11 января 2022г. (номер), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует, что виновником ДТП, имевшего место 11 января 2022г., примерно в 13 часов 35 минут, по адресу: Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 3/12, является ФИО3, которая управляя автомобилем KИА, при движении по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила) не уступила дорогу автомобилю Porsche Macan, двигавшемуся по главной дороге с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением собственника ФИО1, и допустила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривались и доказательствами не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта ДТП, произошедшего при изложенных обстоятельствах, и наступления для истца вредных последствий, ответчиком и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком и третьими лицами суду и доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в совершении ДТП (причинении ущерба).
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, ФИО3, как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 (пункты 1, 2 и 4) Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Macan была застрахована в САО «ВСК», а владельца автомобиля КИА – САО «РЕСО-Гарантия».
С учетом приведенных норм, в рассматриваемом деле вред, причиненный потерпевшей, возмещает в пределах лимита ответственности (400000 руб.) Страховщик, застраховавший её гражданскую ответственность.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 6).
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П.
В силу изложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, Страховщик в пределах установленного выше лимита несет ответственность за причиненный вред автомобилю Porsche Macan в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статьи 86 и 187 ГПК РФ).
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Суд на основании статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания доводов возражений относительно иска, в том числе и факта исполнения страховых обязательств в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 19 января 2022г. истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась к Страховщику с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в адрес отделении адрес.
В тот же день, Страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля экспертом ООО «Проф ЭО», которым проведен осмотр и составлен акт № ОСАГО номер от 19 января 2022г., по которому в результате ДТП у автомобиля были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, подвеска передняя, а также в акте указано, что возможны скрытые повреждения в левой боковой части.
В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».
По экспертному заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» номер от 31 января 2022г. (далее также заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза») с технической точки зрения повреждения передней правой двери (частично – деформация в нижней центральной, задней части) молдинга передней правой двери (задиры поверхности), задней правой двери (деформация), молдинга задней правой двери (задиры поверхности) могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие повреждения на автомобиле, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотром автомобиля, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Страховщик обратился к эксперту ООО «РАНЭ Приволжье», которым было составлено экспертное заключение № номер от датаг. (далее также заключению эксперта ООО «РАНЭ Приволжье», по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 89795 руб., а с учетом износа – 86205 руб. 99 коп.
Письмами №номер и номер от 09 февраля 2022г. Страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения с учетом проведения транспортно-трасологического исследования и об отсутствии оснований для выплаты УТС.
10 февраля 2022г. Страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 86205 руб. 99 коп. (платежное поручение номер).
28 марта 2022г. Страховщик получил от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения номер от 15 марта 2022г., составленного экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», по которому в результате ДТП у автомобиля были повреждены: крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, накладка (молдинг) защиты двери передней правой, защита накладки двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, защитная пленка двери задней передней, защита молдинга двери задней правой, гайка, поворотный кулак передний правый, колесный подшипник, поперечный рычаг подвески правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 283400 руб.
Письмом номер от 06 апреля 2022г. Страховщик уведомил истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленного требования.
02 июня 2022г. Страховщик получил от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 338454 руб. 09 коп., с приложением акта выполненных работ ООО «<...>» от 26 марта 2022г. к заказ-наряду номер.
Письмом номер от 17 июня 2022г. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
21 июня 2022г. истец направила Финансовому уполномоченному обращение о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения в виде убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, в размере 338454 руб. 09 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечение экспертной организации АНО «<...> институт независимых экспертиз и исследований».
По экспертному заключению АНО «<...> институт независимых экспертиз и исследований» № номер от 08 июля 2022г. (далее также заключение эксперта АНО «<...> институт независимых экспертиз и исследований») в результате ДТП могли быть образованы повреждения нижней части передней правой двери (деформации, царапины), молдинга передней правой двери (царапины, потертости), задней правой двери (деформация, царапины), молдинга задней правой двери (царапины, потертости). Остальные повреждения автомобиля (переднего бампера (задиры, потертость), крыла переднего правого (царапины, потертости), передней части двери передней правой (деформация), диска колеса переднего правого (задиры, царапины)) не соответствуют обстоятельствам ДТП (первичное контактирование должно было быть между передней правой частью кузова автомобиля Porsche Macan и передней левой частью кузова автомобиля КИА
С целью определения стоимости ремонта автомобиля по заказу Финансового уполномоченного экспертом АНО «<...> институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № номер от 14 июля 2022г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 300 руб. и с учетом износа - 96300 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 21 июля 2022г. № номер требование истца удовлетворено частично и решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 094 руб. 01 коп. (96 300 руб. – 86 205 руб. 99 коп.).
На основании изложенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что на момент предъявления иска Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 96 300 руб.
Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для взыскания с Общества в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 74 100 руб.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 37 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этом случае, как выше указывалось, страховая выплата, согласно подпункту «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.
Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31).
Так в частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в случае достигнутого между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 1 и 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и подписанного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2021г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023г. № 88-15852/2023.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Выше указывалось, что истец 19 января 2022г. обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в котором прямо, явно и недвусмысленно истец просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов, а не путем организации и оплаты ремонта автомобиля. То есть из содержания заявления истца не усматривается каких-либо сомнений в том, что истец имела волеизъявление на получение от Страховщика денежных средств в возмещение ущерба в порядке Закона об ОСАГО.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в претензии к Страховщику от 28 марта 2022г. и в исковом заявлении истец просила взыскать со Страховщика доплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с тем, что в рассматриваемом споре не установлено нарушений страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, то суд правильно не принимал во внимание разъяснения 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, в соответствии с которыми при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт автомобиля и потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был оплатить.
С учетом установленного факта заключения между Страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения, у Страховщика имелись достаточные основания для страхового возмещения истцу в виде страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий.
Из заключения повторной комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы номер от 18 января 2023г. (далее также заключение судебной экспертизы), проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что согласно схеме места ДТП и объяснений участников ДТП, данное столкновение квалифицируется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), при этом автомобиль Porsche Macan элементами своей правой боковой поверхности должен был контактировать с элементами передней левой части кузова автомобиля КИА. Следовательно, на элементах правой боковой поверхности автомобиля Porsche Macan образовались механические повреждения в виде деформации со смещением, изгибом, растяжением, складками материала по направлению спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля по ходе его движения, с образованием в зоне деформации преимущественно горизонтально-ориентированных прямолинейных задиров, трасс, потертостей и наслоений, а в передней левой части автомобиля КИА – в виде деформации со смещением, изгибом, растяжением, складками материала по направлению слева направо и спереди назад, относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения, с образованием в зоне деформации преимущественно горизонтально-ориентированных прямолинейных задиров, трасс, потертостей и наслоений.
Повреждения автомобиля Porsche Macan: переднего бампера (в виде горизонтально-ориентированных задиров, трасс); диска переднего правого колеса; переднего правого крыла; передней части передней правой двери; переднего правого поворотного кулака и заднего верхнего правого рычага передней подвески по механизму образования характерны для ДТП и скользящего столкновения автомобилей.
Не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожного происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП зафиксированные на автомобиле повреждения:
переднего бампера в виде локального отслоения лакокрасочного покрытия, образованного ударным воздействием следообразующего объекта и последующей эксплуатацией автомобиля, и не соответствует высоте расположения задиров правой центральной части автомобиля КИА;
капота в правой боковой части в виде наклонных задиров с наслоением вещества красно-коричневого цвета по направлению сверху вниз и спереди назад, при этом на автомобиле КИА по высоте расположения правой боковой части капота автомобиля Porsche Macan (80-82 см от опорной поверхности) отсутствуют выступающие конструктивные элементы красно-коричневого цвета, которые могли быть следообразующими для образования задиров;
передней правой двери с молдингом (в центральной и задней частях) и задней правой двери с молдингом в виде горизонтально-ориентированных задиров с наслоением вещества другого, оценочно белого, цвета, тогда как в левой части переднего бампера автомобиля КИА отсутствуют поверхности белого цвета, и кроме того, высота горизонтально-ориентированных задиров левой части переднего бампера автомобиля КИА (от 50 до 60 см от опорной поверхности) не соответствует высоте расположения задиров правой центральной части автомобиля Porsche Macan (от 45 до 60 см).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, определяемой на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 170 400 руб.
Судебная экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом (экспертом-техником, регистрация в госреестре под номер), имеющим специальное высшее образования и стаж экспертной работы, на основании определения суда. Выводам заключения судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые частично согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики определения указанной стоимости. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы согласуется в части с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством. Заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по существу не мотивировано и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержано, при этом денежных средств для оплаты такой экспертизы на депозит суда ответчиком не внесено, а потому такое ходатайство не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб сторон относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе и доводы Страховщика об отсутствии у суда оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и материалам делам.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (часть 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанная норма предусматривает в качестве особого способа проверки ранее данного экспертного заключения правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности такого заключения. Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020г. № 987-О).
Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Подобная позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4).
Из приведенных положений процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций. При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. При наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначается повторная экспертиза.
Выше указывалось, что в рассматриваемом споре значимыми для дела обстоятельствами являются факт причинения автомобилю истца в результате ДТП конкретных механических повреждений и размер ущерба (страхового возмещения), рассчитанного с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для выяснения указанных значимых обстоятельств необходимы специальные познания в областях транспортной трасологии и товароведения.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему спору относительно механизма причинения повреждений автомобиля проводилось три экспертных исследования, оформленных в виде заключений экспертов-техников ООО «Автоэкспертиза», ООО «АВС-Экспертиза» и АНО «<...> институт независимых экспертиз и исследований».
В связи с наличием противоречащих друг другу заключений независимых экспертов относительно оценок обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца, разногласий о возможности образования повреждений автомобиля в результате участия в ДТП и сомнений в правильности и обоснованности выводов в заключениях экспертов, суд первой инстанции в целях преодоления противоречий в доказательствах и устранения сомнений в объективности выводов заключений экспертов правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца и соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу.
При установленных обстоятельствах дела суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу незаконно было отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме исходя из имеющихся у автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП, а потому имелись основания для взыскания со Страховщика страхового возмещения в размере – 74 100 руб. (170 400 руб. (причитающаяся к выплате страховая сумма) – 96 300 руб. (фактически выплаченная страховая сумма)).
Также у суда имелось основание для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выше установлен и на момент предъявления иска страховое возмещение в размере 74100 руб. истцу не было выплачено, то в силу названной нормы у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 37050 руб. (74100 руб. х 50%).
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером штрафа, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
Длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме и небольшой размер штрафа свидетельствуют о том, что установленный судом размере штрафа является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому у суда отсутствовали основания для снижения размере штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом без достаточных на то оснований не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения штрафа, отклоняются, поскольку, как выше установлено, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.
Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы, а потому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023г.
Резолютивная часть: