РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «07» сентября 2022г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Квитовская В.А.,
при секретаре Роженко М.А..,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, 3/лица: АО «СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором, ссылаясь на причиненный ее автомобилю в результате ДТП по вине ФИО2 ущерб и понесенные расходы на восстановительный ремонт, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы относительно суммы ущерба, просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, не покрытую страховкой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 221 300 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Расчет ущерба произведен по судебной экспертизе, с результатами судебной экспертизы согласна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 не оспаривая результаты экспертизы и виновность ответчика в ДТП, считал, что истец заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении и отказавшись от направления своего автомобиля на ремонт, предъявляя настоящий иск к ответчику злоупотребляет правом.
Представитель страховой организации АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Rav4, г.н. который был поврежден в результате ДТП 14.08.2021 с участием автомобиля Nissan Tiida г.н. под управлением собственника ФИО2
Из представленного ОМВД России по Ейскому району административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.180).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, в отношении автомобиля Nissan Tiida г.н.
Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис ААС №, в отношении автомобиля Toyota RAV4, г.н.
19.08.2021 истец обратился в свою страховую компания АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в порядке ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания признала указанный случай страховым и по результатам проверки и обследования полученных автомобилем Toyota RAV4, г.н. повреждений, произвела выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №082407 от 27.08.2021 (т.1 л.д.13).
Размер страховой выплаты определен соглашением от 25.08.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 о размере страховой выплаты, по которому стороны, в соответствии согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.08.2021 с участием автомобиля Toyota Rav4 г.н. в размере 140 000 руб. (т.1 л.д.206). Страховая выплата включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования (п.1 Соглашения).
Между тем, как указано истцом и установлено в ходе судебного разбирательства в результате судебной экспертизы, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, согласно заключению эксперта №2103141 от 11.04.2022 АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 300 руб., с учетом износа – 242 000 руб. (т.1 л.д.237-253). Согласно дополнительному заключению эксперта №2206151 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта наименее затратным способом (с использованием бывших в употреблении запасных частей) составляет без учета износа 181 700 руб., а с учетом износа 164 800 руб. (т.2 л.д.14-27).
Истец убежден, что имеет право на возмещение ущерба от ДТП в полном размере за счет ответчика, как виновника ДТП.
Суд, учитывая наличие соглашения о размере страхового возмещения, не соглашается с доводами истца, поскольку заключая данное соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от истца не требовалась, и истец мог получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках имеющегося договора ОСАГО, истец обратившись с настоящим иском к ФИО2, гражданская ответственность которого также была застрахована по договору ОСАГО, допустил злоупотребление правом.
Судом установлено, что на дату обращения истца за страховой выплатой между АО «СК «Астро-Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 () заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Ремонт транспортного средства истца мог быть организован в рамках данного договора, ИП ФИО6 обладает необходимыми материально-техническими ресурсами и специалистами для осуществления восстановительного ремонта легковых автомобилей, в том числе Toyota Rav4, в срок до 30 рабочих дней, что подтверждается справкой ИП ФИО6, представленной в судебное заседание, а так же информацией размещенной на официальном сайте АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.101).
В судебном заседании представитель истца указала, что ИП ФИО6 не принял автомобиль истца на ремонт, однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, доказательств получения истцом от страховщика направления на ремонт или доказательств отказа в ремонте автомобиля, не представила.
Кроме того, согласно п.п.4, 8 соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 25.08.2021, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4, последняя согласилась, что с перечислением ей суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Подписанное соглашение о страховом возмещении, для ФИО4 является реализацией ее права на получение как страхового возмещения, так и разницы между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Указанное соглашение от 25.08.2021 в установленном законом порядке истцом не оспорено, сумма страховой выплаты, как видно из упомянутого выше платежного поручения №82407, переведена страховой организацией на счет истца в полном объеме 27.08.2021.
В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, а также Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П и №432-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к выводу о том, что истица имела право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением её автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, в объеме страхового лимита в размере 400 000 рублей, однако подписав соглашение с АО СК «Астро-Волга»о страховом возмещении в форме страховой выплаты- она фактически отказалась от ремонта и выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая для истца была очевидно ниже, стоимости восстановительного ремонта даже с учетом износа заменяемых деталей.
Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истица просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, 3/лица: АО «СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны предоставить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья: