дело № 2а-523/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России ФИО2, старшему судебному Илекского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу Илекского РОСП ФИО3 и УФССП России по , в обоснование заявленных требований указывает, что в Илекский ФИО5 на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный документ 02-3276/24/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судье судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО14 о взыскании задолженности в размере 62009,28 руб. с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.М. возбуждено исполнительное производство «694/21/56015-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО11 не погашена и составляет 61 858,92 руб.

Однако, в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 61858,92 руб., считаю, что судебный пристав-исполнитель ФИО14 ное отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургская область ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя ООО «СААБ», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также, дополнительно, реквизиты взыскателя ООО «СААБ» содержаться в прилагаемой справке о размере задолженности.

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующим запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 ное отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 229 «О6 исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 ное отделение судебных приставов УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом с именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, начальника ФИО14 ное отделение судебных приставов УФССП России по проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не присутствует, был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 694/21/56015-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 62009,28 руб. В рамках указанного исполнительного производства произведен полный комплекс мер к фактическому исполнению исполнительного документа. Совершен выход по месту жительства должника, у должника отсутствует ликвидное имущество, согласно поступившим ответам на запросы, денежных средств на счетах должника не имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав Илекского РОСП УФССП России ФИО3, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО7, должник ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, ответчиков, заинтересованного лица, не была признана судом обязательной, в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО14 о взыскании задолженности в размере 62009,28 руб. с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций, ПФР, ГИБДД, Росреестр. УФМС, ИФНС, ГУ ЦЗН, ГУП «Облтехинвентаризация», ФОМС и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По предоставленным ответам должник официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Удержания произведены частично в размере 150,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту проживания должника ФИО11 Исполнительными действиями установлено, что месту проживания должника ФИО11 ликвидное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание с последующей реализацией в счет погашения задолженности не обнаружено.

Поскольку должник официально не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении ФИО1, остаток задолженности составляет 150,55 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 227, 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России ФИО2, старшему судебному Илекского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева