Решение по делу № 2-146/2025 от 21.02.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Дело № 2-146/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-004500-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица УФНС России по Сахалинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстройком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Промстройком» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 455000 рублей, процентов за пользование чужими средствами по день вынесения решения судом. (т. 1 л.д. 5-6, 17-19)

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Промстройком» о взыскании действительной доли в уставном капитале суд установил размер действительной стоимости доли истца в размере 7801800 руб. и взыскал с общества 4301800 руб. После вынесения решения суда ООО «Промстройком» частично исполнил свои обязательства. Денежные средства по исполнительному производству, возбуждённому ФССП России по Сахалинской области № поступили на его счёт. В период с 05.02.2020 года ООО «Промстройком» были удержаны денежные средства в качестве НДФЛ, хотя он не является плательщиком, как наследополучатель действительной доли в уставном капитале. Согласно семи платежным поручениям были удержаны денежные средства в общем размере 455000 рублей.

Отметил, что при выходе участника из Общества с выплатой ему действительной стоимости доли, доходы от такого отчуждения освобождаются от налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных п. 17.2 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик в период с 04.12.2020 г. до настоящего времени пользуется денежными средствами в размере 455000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту УФНС России по Сахалинской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, пояснив, что ему до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Также истец пояснил, что срок им на обращение в суд не пропущен, так как решение суда вынесено 11.06.2021 года, с этой даты и необходимо исчислять процессуальный срок обращения в суд, три года не прошло.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 236-237), пояснив, что платежные поручения были предоставлены в рамках рассмотрения гражданского дела №, и истец видел из платежных поручений, что исчислен НДФЛ по каждому платежному поручению в сумме 65000 рублей, при этом он уменьшил сумму иска в размере 3500000 рублей. Денежные средства в размере 455000 рублей были перечислены как НДФЛ, соответственно, не находятся на расчетном счете ответчика. Так как ответчик суммой не пользуется, то и не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Отметила, что при выплате суммы истец видел, что ему перечислили 3045000 рублей, а не 3500000 рублей, платежные поручения были предоставлены в 2020 году, с указанного срока и начинает течь срок исковой давности. Просила суд применить срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФНС России по Сахалинской области, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала письменные пояснения, указанные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-139, 165-166), решение вопроса по спору Управление оставило на усмотрение суда.

Дополнительно пояснила, что перечисленные денежные средства были перераспределены по уточненным расчетам по счетам ответчика в счет обязательных платежей на УСН и налог на имущество. На текущую дату суммы в размере 455000 рублей на счете ответчика нет. Налог был исчислен, но не перечислен в бюджет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 18 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 28.08.2019 г. ФИО1 является наследником имущества ФИО, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Промстройком».

Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок приобретения наследниками доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.06.2021 г., вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, судебных расходов удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «Промстройком» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 4 301 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29705 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиком были предоставлены платежные поручения от 2020 года о перечислении ФИО1 денежных средств по платежным поручениям № от 05.02.2020 г., № от 17.03.2020 г., № от 18.06.2020 г., № от 21.09.2020 г., № от 01.10.2020 г., № от 05.11.2020 г., № от 04.12.2020 г., а также были предоставлены платежные поручения № от 05.02.2020 г., № от 17.03.2020 г., № от 18.03.2020 г., № от 21.09.2020г., № от 01.10.2020 г., № от 08.11.2020 г., № от 04.12.2020 г. о перечислении ООО «Промстройком» налога на доходы физических лиц, в связи с чем истец ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований на сумму 3500000 рублей, указав, что получил денежные средства в счет оплаты доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 ответчиком ООО «Промстройком» произведена частичная выплата действительной стоимости доли ООО «Промстройком» без налога (НДС) в общем размере 3045000 руб, а именно: 05.02.2020 г. в размере 435000 руб., 17.03.2020 г. в размере 435000 руб., 18.06.2020 г. в размере 435000 руб., 21.09.2020 г. в размере 435000 руб., 01.10.2020 г. в размере 435000 руб., 05.11.2020 г. в размере 435000 руб., 04.12.2020 г. в размере 435000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.02.2020 г., № от 17.03.2020 г., № от 18.06.2020 г., № от 21.09.2020 г., № от 01.10.2020 г., № от 05.11.2020 г., № от 04.12.2020 г., выписками по счету дебетовой карты истца.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в соответствии с п. 18 ст. 217 НК РФ доход в денежной или в натуральной форме, полученные в порядке наследования НДФЛ не облагается; спор возник по поводу удержанных ООО «Промстройком» суммы налога на доходы физических лиц с выплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, оставшейся в качестве наследства после смерти супруги, действия ответчика по удержанию денежных средств в качестве налога истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 действительной стоимости доли в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вместо самой доли в ООО «Промстройком», фактически является реализацией его права на наследство, а удержание из указанной суммы НДФЛ влечет нарушение права ФИО1 на освобождение его от уплаты НДФЛ на доходы от получения наследственного имущества, предусмотренные п. 18 ст. 217 НК РФ.

Тем не менее, согласно вышеуказанным платежным поручениям ООО Промстройком» удержало с ФИО1 НДФЛ в размере 455000 руб. и перечислило данную сумму в УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области).

Из ответа Управление ФНС России по Сахалинской области на обращение ФИО1 от 11.03.2024 № следует, что в связи с представлением в отношении ФИО1 11.03.2024 г. ООО «Промстройком» уточненных (аннулирующих) справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 11.03.2024 №, за 2022 год от 11.03.2024 №, аннулированы расчеты по налогу на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, произведенных налоговым органом на основании справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы. По состоянию на 21.03.2024 задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

20.06.2024 г. ООО «Промстройком» обратилось в Управление ФНС России по Сахалинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 455000 рублей.

Как следует из представленных Управлением ФНС России по Сахалинской области документов, ООО «Промстройком» были представлены расчеты по форме №, а также уточненные расчеты по форме №. С учетом погашения недоимки по налогу, а также решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 19.12.2022 года, по состоянию на 25.11.2024 г. за налогоплательщиком ООО «Промстройком» числится положительное сальдо в размере 1635,80 рублей, что подтверждается актом сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа № от 24.10.2024 г. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г.

Оценив представленные доказательства и указанные выше положения закона суд приходит к выводу о том, что доходы физического лица - наследника, полученные в виде действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале организации, не подлежат налогообложению НДФЛ, по состоянию на дату обращения ответчика в Управление ФНС России по Сахалинской области за налогоплательщиком ООО «Промстройком» числится положительное сальдо в размере 1635,80 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 455000 рублей являются обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «Промстройком» было заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что требования истца к ООО «Промстройком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, судебных расходов были заявлены истцом в рамках гражданского дела №, ответчиком в период с 05.02.2020 г. по 04.12.2020 г. истцу частично были выплачены денежные средства в сумме 3500000 рублей с исчисленным с каждого платежа НДФЛ в общей сумме 455000 рублей, и с данного ответчика истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты.

В вышеуказанный период на счет истца ежемесячно поступали денежные средства в размере 435000 рублей, а не в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

При этом неосновательное обогащение в размере 455000 рублей у ООО «Промстройком» возникло не с даты вынесения судом решения по делу №, как заявил истец и его представитель, а в период с 05.02.2020 г. по 08.12.2020 г. по каждому платежу отдельно, когда ФИО1 поступали на счет денежные средства, и истец в связи с этим при рассмотрении гражданского дела № заявил об уменьшении исковых требований не на сумму 3050000 рублей, а на сумму 3500000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2024 года, то есть по истечении срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ООО «Промстройком» до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Моталыгина