УИД 78RS0008-01-2022-007608-23

Дело № 2-910/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛенЮр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛенЮр", после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 377 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2021, неустойку за период с 19.02.2022 по 06.06.2023 в размере 49 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи, ответчиком услуги по договору оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец сообщила ответчику о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась с представителем ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЛенЮр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 24052101, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу определения порядка пользования земельным участком с домом, подготовку и подачу искового заявления в суд, проведение переговоров с Б

Стоимость услуг по данному договору составила 109 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком факт заключения указанного выше договора с истцом, как и факт оплаты по нему, не оспаривался.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке после поступления претензии истца о расторжении договора, заказчику возращены денежные средства в размере 60 233 рублей, исходя из фактически оказанных услуг и прайса по минимальным расценкам: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции - от 23 565 рублей; подготовка искового заявления и т.д. (один документ) - от 18 750 рублей; представление интересов в досудебном порядке урегулирования любых споров (в рамках одного выезда, без подготовки документов) - от 18 125 рублей, в данном случае с учетом того, что переговоры проводились посредством телефонной связи, с истца была удержана половина данной суммы в размере 9 062 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истцу предоставлено право в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя, при этом ответчик в такой ситуации обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных затрат и оказанных правовых услуг, связанных с исполнением поручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по указанному выше договору на оказание юридических услуг, оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, о чем составлено письменное заключение, подготовлено исковое заявление, проведены досудебные телефонные переговоры с оппонентом по возникшему спору.

При этом объем проделанной ответчиком работы по данному договору на оказание юридической помощи отвечает условиям договора, услуги оказаны до направления заказчиком в адрес исполнителя претензии с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По сути, доводы истца в ходе рассмотрения спора, сводились к тому, что ответчиком работы по договору выполнены некачественно, однако само по себе несогласие истица с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, так как является субъективным мнением истица.

Доводы истца о том, что в результате предоставленной ответчиком услуги желаемый результат не достигнут, суд отклоняет, так как плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом заключенный между сторонами договор не имеет указания на отлагательные условия в зависимости от результата оказанных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщал ей сведения о ходе исполнения поручения, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

До момента фактического исполнения части договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, и не требовала расторжения договора.

Доводы истца о том, что оплаченные денежные средства по договору являются несоразмерными фактически оказанным услугам, суд отклоняет, поскольку при заключении договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также истец ознакомлена с прайсовой стоимость, оказываемых юридических услуг ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что включенные ответчиком в п. 1.2 договора услуги в части анализа сообщенных заказчиком сведений, изучения предоставленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подбора нормативно-правовых актов являются бесполезными, суд признает несостоятельными, так как исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде или в ином органе.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически не были оказаны услуги по договору в части проведению переговоров, опровергаются представленной детализацией телефонных звонков.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору, предусмотренных его условиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ЛенЮр" о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.