Решение по делу № 2-2422/2023 от 20.10.2023 - о признании права собственности на ? долю квартиры за счет регрессного требования, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2023-000887-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-2422/2023

20 октября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Османовой Ш.Р.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на ? долю квартиры за счет регрессного требования, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в <адрес> за счет погашения суммы долга ответчика перед ней, образовавшегося за счет выдвижения регрессного требования; прекратить право собственности ответчика на ? долю в <адрес>; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастре Республики Крым осуществить регистрацию перехода права собственности; о взыскании с ФИО4 ? суммы долга, уплаченной по кредитному договору после смерти супруга, в размере 2 140 386,85 руб., что эквивалентно 34 419,72 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 919,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что истица находилась в браке с ФИО3, который приходился отцом ответчику. В период брака была приобретена <адрес> и земельный участок в <адрес> Перовского сельского совета СТ «Ручей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, оставив после смерти долги перед банком ПАО КБ «Надра». Истица была вынуждена выплачивать задолженность, которая составила 68 839,44 долларов США, что соответствует 4 280 773,69 руб.. Сразу после смерти мужа истица не вступала в наследство, так как полагала, что имеет право на все имущество, ответчик сразу после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но долги отца не погашал. Ответчик получил свидетельство о праве на наследство на ? долю земельного участка и ? долю квартиры. Так как она погасила задолженность наследодателя перед кредиторами, то имеет право регрессного требования с ответчика половины суммы выплаченного долга. При этом истица заявляет о переходе в ее собственность ? доли ответчика в наследственной квартире, что составляет 607 500 руб., а оставшаяся сумма подлежит взысканию в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что квартира была заложена по договору ипотеки, был заключен кредитный договор, по которому она также выступала поручителем. Указала, что ответчик знал, что квартира приобреталась за средства, полученные ею от продажи другой квартиры, купленной до брака. Ответчику было известно о долге, но он его не погашал, а потом заявил требование о пользовании квартирой.

Представитель истицы ФИО6 просил требования удовлетворить, указал, что под угрозой того, что отберут квартиру, истица была вынуждена погашать долг. С ответчиком истица встречалась в 2019 году в присутствии представителя, говорила о долге, тогда переговоры зашли в тупик.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 с требованием не согласился, просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию. Указал, что отсутствует расчет долга на уплаченную истицей сумму долга. Пояснил, что каких-либо письменных претензий об оплате долга от истицы ответчик не получал. Полагает, что закон не предусматривает такого способа защиты как лишение собственности. В дело приобщены письменные возражения и пояснения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3 стал долевым собственником в размере ? доли <адрес>, а также ? доли земельного участка площадью 874 кв.м., расположенного в <адрес> Республики Крым, на территории Перовского сельского совета СТ «Ручеек», участок №.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стала долевым собственником в размере ? доли № по <адрес>. Также на основании свидетельства о выделе супружеской доли ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры. Также ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли земельного участка площадью 874 кв.м., расположенного в <адрес> Республики Крым, на территории Перовского сельского совета СТ «Ручеек», участок №.

Из выданных нотариусом свидетельств следует, что стоимость наследственного имущества составила: земельного участка - 320 000 руб., стоимость квартиры – 1 215 000 руб.. Таким образом, ФИО4 при оформлении наследства получил имущество на сумму 472 500 руб. (312 500 (1/4 доля квартиры) +160 000 (1/2 доля земельного участка)).

При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 077 129,87 руб..

В наследственном деле также имеется претензия ПАО «КБ «Надра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия ПАО «Райффайзен БанкАваль» от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу наследодателя ФИО3.

В дело представлена копия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО коммерческий банк «Надра» и ФИО3 на сумму 32 200 долларов США, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14,49% годовых.

В п.2.4 указанного кредитного договора имеется ссылка на то, что с ФИО2 заключен договор поручительства.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку передана <адрес>.

Из справки ПАО КБ «Надра» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО3) задолженность составила 47 496,80 долларов США, из который кредит – 30 740,45 долларов США, проценты – 7 529,45 долларов США, плата за управление кредитом – 230,42 долларов США, штраф – 996,48 долларов США, штраф – 966,41 долларов США, штраф – 964,75 долларов США.

ФИО2 представлены в дело квитанции по внесению в банк «Надра» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 долларов США; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 долларов США; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 долларов США; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 339,44 долларов США. Всего выплаченная сумма составила 68 839,44 доллара США.

Вместе с тем, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о размере долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ н дату его смерти.

Из ответа Фонда защиты вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, являющийся наследником ФИО3, обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании долга или его части по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Коммерческий банк «Надра». Указано, что долг ФИО3 был списан на сумму 2 230 185,49 руб., о чем представлена выписка из реестра о списании долга №.

В силу положений ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1282 ГК Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. Требования кредитора наследники обязаны удовлетворить путем однократного платежа, если договоренностью между наследниками и кредитором иное не установлено. В случае отказа от одноразового платежа суд по иску кредитора обращает взыскание на имущество, которое было передано наследникам в натуре.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию.

В силу ч.1 ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Положениями ч.6 ст. 261 ГК Украины предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 3 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что все платежи ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в 2013 году, то как по законодательству Украины, которое действовало в 2013 году, так и по законодательству Российской Федерации, которое действовало после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, срок исковой давности по регрессному требованию о взыскании со второго наследника выплаченной суммы в счет погашения долга наследодателя на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Кроме того, из дела следует, что ФИО4, обратившись в Фонд защиты вкладчиков, осуществил действия по списанию кредитной задолженности наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере ? доли долга, выплаченного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование средствами, удовлетворению не подлежит.

Истицей также заявлено требование о признании за ней права собственности на ? долю в <адрес> с прекращением права собственности ответчика на такую долю за счет регрессного требования.

Вместе с тем, в силу п. п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество законом предусмотрено лишь в ограниченных случаях, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания требований истицы, суд находит, что фактически истица хотела за счет взысканных с ответчика в порядке регресса средств погасить такой долг ответчика принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. То есть истица фактически определила способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств отказано, то другие заявленные ею требования, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также отмечает, что требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиры самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку при наличии решения суда о признании/прекращении права собственности уполномоченный орган обязан силу закона провести регистрационные действия по внесению записи в ЕГРН. При этом требование о возложении какой-либо обязанности по искам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ, могут быть заявлены только к ответчику, а не к заинтересованным (третьим) лицам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в <адрес>, взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023