Решение по делу № 2-216/2024 от 28.02.2025 - о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Производство по делу № 2-36/2025 (№ 2-216/2024)

УИД: 57RS0025-01-2024-000266-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Новосиль Орловской обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием в режиме видеоконференц-связи ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: 1) взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с ФИО1 в пользу РСА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от К., действующей в интересах В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по решению страховой организации № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. РСА полагает о возникновении права регрессного требования к ответчику в размере компенсационной выплаты. В адрес ответчика была направлена претензия от № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 307, 313, 314, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец инициировал обращение в суд (л.д. 5-10).

Протокольным определением суда по результатам предварительного судебного заседания от 23.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 116-118).

Истец в судебное заседание, о месте, дате и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направил. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, не оспаривал сумму, заявленную к взысканию. Возражал против иска к <данные изъяты> ФИО2, сославшись на то, что транспортным средством владел и пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по день дорожно-транспортного происшествия с согласия <данные изъяты>, именно он является непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность автовладельца транспортного средства не страховал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражал относительно предъявленных к нему исковых требований (л.д. 164).

В предварительном судебном заседании 06.02.2025 ответчик ФИО2 возражал против исковых требований к нему. Пояснил, что причинителем жизни в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Его автомашина марки <данные изъяты>, находилась в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 <данные изъяты>, которому он его отдал в пользование. Ранее страховку на автомобиль оформлял, но после ДД.ММ.ГГГГ при отбытии наказания этого не делал, так как не имел возможности. ФИО1 этого не делал по неизвестным ему причинам. После дорожно-транспортного происшествия машина находилась у <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ он утилизировал транспортное средство (л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Заслушав ответчика ФИО1, проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, учитывает обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО, закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на территории Российской Федерации запрещается использование и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В подпункте 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков закреплено, что основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Положениями пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 77-97, 159-161).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), являясь участником дорожного движения - водителем, в нарушение пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения следовал по автодороге <адрес>. На участке автодороги <адрес> понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий по несоблюдению требований Правил дорожного движения возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, в нарушение пунктов 1.4., 1.5. (абзац 1), 1.9 Правил дорожного движения РФ<данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> Н. по преступной небрежности водителя ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ Н. скончался в <данные изъяты> от полученных тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с его смертью.

При этом, действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю Н. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с его смертью.

В основу приговора легло заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>. Также согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, при столкновении, первоначально автомобиль <данные изъяты>, своей левой передней частью контактировал с левой передней частью <данные изъяты>. При этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, приближающимся к развернутому (180?). В дорожной обстановке, изложенной в постановлении следователя, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении и зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение в пределах своей стороны проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу, и не создавая помех (опасности) для движения движущемуся во встречном направлении прямо водителю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию. Вопрос о наличии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, т.к. возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей, и ни снижение скорости, ни остановка только мотоцикла на своей стороне проезжей части не исключает возможности столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> продолжает движение по встречной стороне проезжей части.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, и его гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником указанного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д. 140-145).

Кроме того, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.37 КоАП РФ (л.д. 141-142).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт причинения вреда жизни потерпевшему Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ именно по вине ответчика ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, установлен и доказан. Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению наступившего вреда, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 24-49).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства и виновником произошедшего, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в установленном законом порядке, К., действующая в интересах В. (Н..) на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты В. в размере <данные изъяты> (л.д. 68-70).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ В., путем безналичного перечисления денежных средств на представленные заявителем реквизиты, компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (л.д.67).

РСА возместило расходы <данные изъяты> по осуществлению указанной компенсационной выплаты путем безналичного перечисления денежных средств наряду с иными обязательствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 62).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 (по месту регистрации и жительства) была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере произведенной компенсационной выплаты <данные изъяты> во исполнение регрессного требования, ответа на которую не получено (л.д. 48-57).

Таким образом, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, постольку право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ у истца возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда.

Оснований для совместного привлечения собственника автомобиля ФИО2 к ответственности за вред, причиненный при его управлении ФИО1 и регрессного взыскания произведенной компенсационной выплаты с указанных лиц солидарно, у суда не имеется, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА. Истец в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном законом порядке и размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни потерпевшего.

По смыслу закона (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьёй 1081 ГК РФ), исходя из правовой природы регрессного требования, вышеуказанное нормативное положение направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Предъявленный РСА регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный жизни потерпевшего вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, которым в является ФИО1

Давая оценку доказательствам, представленным в дело, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и обстоятельств, имеющих правовое значение по делу. Все исследованные доказательства имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, и в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для подтверждения фактических обстоятельств дела, правильного разрешения дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 и взыскании с последнего в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а исковые требования РСА к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 14 375 рублей, вследствие удовлетворения исковых требований в заявленном объёме (л.д. 12).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>, в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) - 14 марта 2025 г.

Судья И.Н. Авдонина