Копия
УИД 66RS0046-01-2024-001045-85
Дело № 2–82/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 05 февраля 2025 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Завьяловой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 11.09.2018 в размере 450501 рубль 69 копеек, состоящей из суммы основного долга 388707 рублей 68 копеек, суммы процентов 54394 рубля 01 копейка, суммы штрафов 7400 рублей, исчисленной истцом за период с 16.04.2019 по 13.05.2021. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рубля 54 копейки. В обоснование иска указано, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №<...> от 11.09.2018, и ответчику выдан кредит на сумму 407700 рублей на 60 месяцев до 11.09.2023 под 19,9% годовых. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 12.05.2021 №<...> истцу АО «Почта Банк» передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком производились платежи по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, и образовалась просроченная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.02.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 25.01.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Определением от 18.11.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк», ранее до 15.04.2020 имевшее юридический статус ПАО.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Представитель истца при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.
Почтовая корреспонденция ответчику ФИО1 направлена судом по адресу ее регистрации, который подтвержден сведениями регистрационного досье о регистрации гражданина Российской Федерации. (л.д.50) Иного адреса постоянного жительства ответчиком суду не указано.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, информация о слушание дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора о кредитовании – 11.09.2018) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В силу ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 407700 рублей по ставке 19,9% годовых на срок до 11.09.2023. Так, на основании заявления ФИО1 от 11.09.2018 заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило заемщику потребительский кредит с кредитным лимитом (лимитом кредитования) в сумме 407700 рублей на срок 60 месяцев, подлежащий возврату путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. (л.д.14-21) Из представленного графика платежей к указанному кредитному договору следует, что он содержит указание на внесение 60 платежей, 59 из которых в размере 10792 рубля, 61-й платеж 9243 рубля 15 копеек. (л.д.22) Согласно выписке из лицевого счета Банком осуществлена выдача кредита ФИО1 1109.2018 двумя платежами 300000 рублей и 107000 рублей, что не оспорено ответчиком. (л.д.25-27) Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, при этом ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен ответчиком 16.04.2019, в результате чего на 13.05.2021 у ответчика образовалась задолженность по спорному кредитному договору по основному долгу в размере 388707 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом 54394 рубля 01 копейка, а также суммы штрафной неустойки 7400 рублей, что следует из приведенной выписки из лицевого счета ФИО1.
Согласно договору №<...> уступки прав (требований) от 12.05.2021 АО «Почта Банк» уступило истцу ООО ПКО «ЭОС», имевшее на момент заключения договора цессии наименование ООО «ЭОС», включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а истец принял и обязался оплатить права требования по договорам, заключенным банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 в размере общей суммы уступаемых прав 450501 рублей 69 копеек, из которой сумма основного долга по кредитному договору 388707 рублей 68 копеек. (акт приема-передачи прав (требований) от 13.05.2021 на л.д.38-40, договор цессии на л.д.33-36)
Ответчик о состоявшейся уступке права требования и о реквизитах для погашения долга была уведомлена письмом от 28.05.2021. Истцом ответчик уведомлена об окончательной сумме задолженности по спорному кредитному договору на 16.05.2021 в размере 450501 рубль 69 копеек, состоящей из суммы основного долга 388707 рублей 68 копеек, суммы процентов 54394 рубля 01 копейка, суммы штрафов 7400 рублей. (л.д.28,29)
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Спорный кредитный договор в п.13 содержит согласие ответчика на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ст.385 названного Кодекса устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Оценив вышеуказанные письменные документы, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору №35961634 от 11.09.2018 в виде задолженности ответчика в размере 450501 рубль 69 копеек, состоящей из суммы основного долга 388707 рублей 68 копеек, суммы процентов 54394 рубля 01 копейка, суммы штрафов 7400 рублей.
19.01.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 450501 рубль 69 копеек, состоящей из суммы основного долга 388707 рублей 68 копеек, суммы процентов 54394 рубля 01 копейка, суммы штрафов 7400 рублей. 25.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.04.2019 по 13.05.2021 в размере 450501 рубль 69 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.02.2023 названный судебный приказ отменен в связи с поступлением 15.02.2013 возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Из расчета представленной стороной истца задолженности по спорному кредитному договору на л.д.24 следует, что заемщик ФИО1 прекратила исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности с 16.05.2019, в результате чего задолженность по состоянию на 12.05.2021 составила 450501 рубль 69 копеек, в том числе сумма основного долга 388707 рублей 68 копеек, сумма задолженности по процентам 54394 рубля 01 копейка, суммы штрафной неустойки 7400 рублей. Аналогичные сведения содержатся в выписке из лицевого счета по спорному кредитному договору. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным, согласующимся с условиями кредитного договора, подписанного сторонами. Ответчик ФИО1 письменного отзыва на исковые требования, какие-либо заявления, сведения в подтверждение уплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности, её контррасчета, в суд не представила.
Разрешая настоящие заявленные истцом исковые требования, оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита в полном объеме, что привело к образованию заявленной истцом задолженности, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 являются обоснованными.
Вопросов, связанных с оценкой сроков исковой давности по настоящему исковому заявлению, судом не разрешается, поскольку ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 09.10.2024 №214758 (л.д.11), истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13762 рубля 54 копейки, которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за период с 16.04.2019 по 13.05.2021 по кредитному договору №<...> от 11.09.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 450501 рубль 69 копеек, состоящую из суммы основного долга 388707 рублей 68 копеек, суммы процентов 54394 рубля 01 копейка, суммы штрафной неустойки 7400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рубля 54 копейки, всего взыскать 464264 рублей 23 копейку (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 23 копейки).
Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.02.2025
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова