66RS0050-01-2022-000782-48 Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Дело № 2а-515/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 11 августа 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 30894/19/66049-ИП от 18.06.2019, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 313 078,33 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске имущества должника.
11.08.2021 ООО «НБК» направило в Североуральский РОСП заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передачи на реализацию с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество должника, а именно: марка, модель: ЛАДА 211440; год выпуска: 2012; VIN: <***>; Кузов: <***>. В ответ на заявление пришло постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому установлено место проживания должника по адресу: <адрес>. Сделано поручение для проверки фактического проживания в Верх-Исетское РОСП. В связи с чем, 06.10.2021 ООО «НБК» направило запрос на предоставление сведений по поручению. В ответ пришло постановление об удовлетворении заявления и сводка, согласно которым поручение направлено, но ответ с Верх-Исетское РОСП не получен. 15.11.2021 ООО «НБК» направило запрос о предоставлении сведений по поручению повторно. В ответ снова пришло постановление об удовлетворении заявления и сводка. 28.04.2022 ООО «НБК» снова направило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передачи на реализацию с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество должника. В ответ пришло постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому повторно направлен запрос о предоставлении информации об исполнении постановления СПИ о поручении (осуществить выход в адрес, установить имущество). После получения ответа будет принято процессуальное решение. Розыск указанного транспортного средства до настоящего времени не объявлен. Указанное автотранспортное средство находится в залоге у ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). Денежные средства в адрес взыскателя не поступают, обращение взыскания па транспортные средства могло бы помочь погасить задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных и исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска должника и его имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральское РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.06.2019, выразившееся в не вынесении постановления о розыске ТС должника, а именно транспортного средства: Марка, модель: ЛАДА 211440; год выпуска: 2012; VIN: №; Кузов: №.
Обязать судебного пристава-исполнителя СевеР.ьское Р.Ш. Н.Н. принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.
Произвести следующие исполнительные действия:
- обратить взыскание на имущество должника - Марка, модель: ЛАДА 211440; год выпуска: 2012; VIN: №; Кузов: №;
- объявить исполнительный розыск указанных транспортных средств должника;
- направить запрос в ГИБДД: определить место постановки на учет, не снят ли автомобиль с учета;
- наложить арест и передать указанные транспортные средства под охрану специализированной организации, либо взыскателя;
- привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника;
- передать указанные транспортные средства должника на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости установить посредством оценки имущества;
- обо всех исполнительных действиях известить взыскателя - направить копии всех документов в адрес взыскателя.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 18.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022816124, выданного судьей СевеР.ьского городского суда, возбуждено исполнительное производство № 30894/19/66049-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «НБК») в размере 313 078,33 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи. ФИО2 не скрывается, имущество не скрывает, на телефон отвечает. Поясняет, что проживает и автомобиль находится по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, официально не работает, приехать в г. Североуральск не имеет возможности. Так как судебному приставу-исполнителю СевеР.ьского Р. стало известно, что должник ФИО2 фактически проживает и его имущество находится по адресу: <адрес>. 13.08.2021 было направлено поручение (проверить факт проживания, установить имущество) в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов. 16.11.2021 поступило уведомление об отказе в исполнении поручения. 29.11.2021 в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов было направлено повторное поручение (проверить факт проживания, установить имущество). До настоящего времени поручение не исполнено. В Верх-Исетское районное отделение судебных приставов неоднократно направлялись запросы о причинах неисполнения поручения.
Также административный истец пропустил срок для подачи - административного искового заявления. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Постановление об отказе в объявлении розыска вынесено 11.05.2022 и в этот же день посредством ЕПГУ направлен взыскателю. В своем административном заявлении взыскатель подтверждает факт получения постановления об отказе в объявлении розыска 11.05.2022.
Считаю, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «НБК» к Ш.Н.Н. отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения не представило.
Заинтересованное лицо должник ФИО2, о месте, времени и дате разбирательства дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, СевеР.ьским городским судом Свердловской области выдан дубликат исполнительный лист ФС № 022816124 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 302 849,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 228,50 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, года выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель № 5809877, кузов № №, цвет сине-зеленый. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 330 000 рублей.
18.06.2019 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением СевеР.ьского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».
19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
02.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.10.2019 в СевеР.ьский Р. поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.
13.11.2019 исполнительное производство №-ИП от 18.06.2019 приостановлено.
28.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.08.2021 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске должника, его имущества.
Постановлением от 13.08.2021 отказано в объявлении розыска.
13.08.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес должника, проверки фактического проживания должника по адресу.
17.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.10.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по информации об исполнении постановления СПИ о поручении от 13.08.2021.
22.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29.11.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес должника, проверки адресу проживания должника.
21.12.2021 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске должника, его имущества.
Постановлением от 23.12.2021 отказано в объявлении розыска.
18.03.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по информации об исполнении постановления СПИ о поручении.
04.04.2022 направлено требование должнику о предоставлении информации.
05.05.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске должника, его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 исполнительное производство возобновлено.
Постановлением от 11.05.2022 отказано в объявлении розыска.
11.05.2022 и 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по информации об исполнении постановления СПИ о поручении.
С 18.06.2019 и в дальнейшем в течение всего периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.
Из ответа ГИБДД ОМВД России следует, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль LADA 211440, года выпуска 2012, государственный регистрационный номер №, VIN: №, двигатель №, кузов № №.
Всего по состоянию на 26.07.2022 взыскателю не перечислено ни одного платежа, остаток долга по исполнительному производству – 313 078,33 рублей.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок, установленный частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное, согласно которой исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11.05.2022. Его копия, посредством системы ЕПГУ направлена директору ООО «НБК» ФИО3 11.05.2022.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Административный истец срок восстановить не просит. Как указано выше, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, соответственно, отсутствует возможность для его восстановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Лещенко
Копия верна