РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по исковому заявлению ООО «АЛМАТРАКС» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «АЛМАТРАКС» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «АЛМАТРАКС» и под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «ОСК» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения (вх. №).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 214 524 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 214 524 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству № в размере 302 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 302 190 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 рублей и с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) в размере 621 816 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб. (20 000 руб.*50%), почтовые расходы в размере 325,10 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать ущерб, причиненный ТС № в размере 326 500 рублей (550 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с результатами судебной экспертизы <адрес> - 224 400 рублей страховое возмещение), проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 326 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей (20 000 руб.*50%), почтовые расходы в размере 388,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "ОСК", ФИО3, ФИО2

В суд явились представитель истца, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика ФИО1 предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил уточненные исковые требования, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, в судебном заседании представил письменные дополнения к отзыву на иск и платежное поручение, подтверждающее оплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (№) и ООО «АЛМАТРАКС» заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.2. соглашения ООО «Рубикон» (№) в качестве отступного передало ООО «АЛМАТРАКС» транспортное средство №, что также подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АЛМАТРАКС» являлось собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ООО «АЛМАТРАКС» и под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства № была застрахована в АО «ОСК» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения (вх. №).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 126 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <адрес> с целью проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 340 524 рублей, без учета износа - 642 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения (вх. №) с приложением экспертного заключения.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в целях выяснения всех обстоятельств происшествия была проведена независимая экспертиза. По результатам проведенного исследования повреждения датчика дистанции, фары передней левой, фары передней правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения механизма и обстоятельств ДТП, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <адрес> ФИО5

Согласно результатам заключения № эксперта ФИО5 повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, а также повреждения левого звукового сигнала, за исключением повреждений правой фары, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного водителями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС № в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа — 403 100 рублей, с учетом износа — 224 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС № исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на момент ДТП составила без износа — 550 900 рублей, с учетом износа — 299 800 рублей.

Ранее в целях дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении по результатам судебной экспертизы в судебное заседании был опрошен эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении № полностью поддержал, пояснил, что исключил из повреждений, относящихся к данному ДТП повреждения правой фары, поскольку повреждение на слишком большом удалении от зоны контактирования ТС, они контактировали по большей части левой стороной ТС №. Лева фара ТС однозначно взаимодействовала с ТС № и на нее оказывалось повреждающее воздействие и крепеж в данном случае мог быть нарушен. Это же касается датчика дистанции, у него поврежден электроразъем, который отдельно не поставляется, является частью датчика. Передний спойлер нижнего бампера — на нем присутствовало разрушение пластика в правой части в виде трещин, это повреждение является доаварийным, к ДТП не относится, повреждение находится вне зоны удара, данное повреждение требовало замены до ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение <адрес> ФИО10 № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 224 400 рублей (126 000 руб. + 98 400 руб.).

Вместе с тем, пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для страховой выплаты или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства - выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением сроков установленных ФЗ об «ОСАГО» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства ответчиком) в размере 621 816 рублей.

При этом, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащего ООО «АЛМАТРАКС» и под управлением ФИО2 и ТС № под управлением ФИО1, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением <адрес> ФИО5 №, разница между среднерыночной (фактической) стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 326 500 рублей (550 900 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта № рублей выплаченное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, то есть на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он причинен.

С учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный ТС № в размере 326 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 326 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 326 500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина по требованиям к ответчику ФИО1, которая подлежит взысканию последней в пользу истца в полном объеме в размере 6 222 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в отношении САО «РЕСО-Гарантия», связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 325 рублей 10 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»в полном объеме. Также истцом понесены почтовые расходы в отношении ответчика ФИО1 в размере 388 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с последней в полном объеме.

Исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов, определив в порядке статьи 100 ГК РФ подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд полагает возможным взыскать их в равных долях, по 10000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЛМАТРАКС» (№) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№), ФИО1 (№) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЛМАТРАКС»:

- неустойку – 300000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 325 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛМАТРАКС»:

- убытки – 326500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6222 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 388 рублей 10 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

Судья О.В. Никулкина