Решение по делу № 02-7255/2025 от 26.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-7255/2025

УИД 77RS0010-02-2025-014901-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7255/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.06.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения ущерба адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО фиофио», согласно экспертному заключению которого № 07-06-Л/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 истцу отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки нес сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых изложено несогласие с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2025, вследствие виновных действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля гос.рег.знак E4300X95, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059831524.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0500927723.

10.06.2025 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с ДТП от 08.06.2025. В заявлении в качестве формы осуществления страхового возмещения был выбран ремонт транспортного средства на СТОА. Также истцом были представлены банковские реквизиты и заявление о возмещении расходов на эвакуацию.

16.06.2025 страховая компания организовала осмотр а/м истца.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19.06.2025 в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление об отсутствии возможности организации ремонта его транспортного средства, в связи с чем, выплата суммы страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

19.06.2025 страховая компания произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере сумма и расходов на эвакуацию в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 827174 и реестром № 1063.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО фиофио», согласно экспертному заключению которого № 07-06-Л/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - сумма

08.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец приложил Заключение специалиста № 07-06-Л/2025 от 28.06.2025, составленное ООО фиофио».

11.07.2025 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 762316 и реестром № 1307, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Таким образом, сумма изначально выплаченного истцу страхового возмещения составила сумма, а также были возмещены расходы на эвакуацию в размере сумма

Сумма страхового возмещения установлена ответчиком в соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15913332/1 от 09.07.2025, выполненным по инициативе ответчика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Не согласившись с размером выплаты, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-25-92127/3020-004 от 21.08.2025, составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, произошедшего 08.08.2025 на дату ДТП на основании Единой методики, составил: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

На основании результатов проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что между произведенной страховой выплатой по инициативе страховой компании (сумма) и установленной по инициативе Финансового уполномоченного (сумма) погрешность (разница) менее 10%, что свидетельствует о том, что размер произведенной выплаты суммы страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Единой методики).

Также ответчик в целях урегулирования страховых правоотношений произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере сумма - до суммы «без износа» (до сумма), определенной по инициативе Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 656004 от 04.12.2025.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила сумма + расходы на эвакуацию в размере сумма, итого – сумма

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов экспертов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется. Данное заключение истцом не оспорено.

Представленное истцом заключение специалиста № 07-06-Л/2025 от 28.06.2025, составленное ООО фиофио», не может быть положено в основу решения в силу того, что оно выполнено без учета Единой методики, определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с данным заключением истец имеет возможность требовать убытки непосредственно с виновника ДТП, поскольку согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, из установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере сумма

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме не противоречит пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих требованиям критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). В этой связи страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа по Единой методике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.

Судья фио