Дело № 2-803/2025
УИД 16RS0035-01-2025-000925-63
Учёт 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 794 665 рублей 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 14,80% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 14,80% годовых в соответствии с графиком погашения.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15,00% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк»).
Между ООО «Драйв Клик Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «ТОР» (далее по тексту ООО ПКО «ТОР») был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Согласно выписке по ссудному счёту последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счёту. В связи с чем, кредитор производит расчёт процентов и неустойки самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила: 232 811 рублей 11 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 317 192 рубля 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 14,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 609 рублей 60 копеек – сумма неустойки по ставке 15,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 136 рублей 01 копейка – сумма процентов по ставке 14,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 6 218 рублей 93 копейки – неустойка по ставке 15,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность: 232 811 рублей 11 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 317 192 рубля 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 14,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 609 рублей 60 копеек – сумма неустойки по ставке 15,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 136 рублей 01 копейка – сумма процентов по ставке 14,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 6 218 рублей 93 копейки – неустойка по ставке 15,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 14,80% годовых на сумму основного долга 232 811 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга 232 811 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на имущество, являющегося предметом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору, автомобиля Ford Focus, VIN №.
Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечён ФИО3 (л.д.49).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5 оборотная сторона).
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял, конверт с пометкой «истёк срок хранения» возвращен в суд (л.д.52).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещён (л.д.55).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, извещён (л.д.53).
Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.
Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 34; части 1, 2 статьи 35; часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.).
Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 794 665 рублей 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 14,80% годовых (л.д. 12-14).
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 14,80% годовых, в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (л.д.18,22-23).
Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору составила: 232 811 рублей 11 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 317 192 рубля 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 14,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 609 рублей 60 копеек – сумма неустойки по ставке 15,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 136 рублей 01 копейка – сумма процентов по ставке 14,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 6 218 рублей 93 копейки – неустойка по ставке 15,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.
Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены согласно договору займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 232 811 рублей 11 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 317 192 рубля 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 14,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 609 рублей 60 копеек – сумма неустойки по ставке 15,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 136 рублей 01 копейка – сумма процентов по ставке 14,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 6 218 рублей 93 копейки – неустойка по ставке 15,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 14,80% годовых на сумму основного долга 232 811 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга 232 811 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
На основании статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01 июля 2014 года) от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
- нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацам 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Как установлено судом из исследованных материалов дела, информация о залоге автомобиля не была размещена на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru/(л.д.56).
Из ответа отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, c ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-48).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность третьего лица ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО3 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», возлагается на истца.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 на момент приобретения имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
В данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращён.
При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска в части обращении взыскания на заложенное имущество не находит, приходит к выводу отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 099 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 968 (шестьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 811 (двести тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 14,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 192 (триста семнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек; сумма неустойки по ставке 15,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 609 (сорок две тысячи шестьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек; сумма процентов по ставке 14,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 01 одна) копейка; неустойка по ставке 15,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> проценты по ставке 14,80% годовых на сумму основного долга 232 811 (двести тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> неустойку по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга 232 811(двести тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 17 099 (семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Отменить наложенный определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Копию определения направить в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.