Дело №2-2470/2023
24RS0017-01-2023-001497-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Бурове Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 248,2% годовых, размером пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО «Интегра» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному договору займа ООО МКК «Арифметика», а ООО МКК «Арифметика» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Нэйва» права по указанному договору займа. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61795,39 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 29436,31 рублей – проценты, 12359,08 рублей – неустойка (пени). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61795,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,86 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.
Представитель истца ООО «Нэйва» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 248,2% годовых, а ФИО1 обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 20000 рублей по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
ООО «Интегра» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ передав ответчику денежные средства в размере 20000 рублей.
Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.
Таким образом, заемщик дал свое согласие займодавцу на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.
Между ООО МФО «Интегра» (ООО «Интегра») и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО МКК «Арифметика».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» направило в суд почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.
Согласно выписке к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 38744,31 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 5228,31 рублей – проценты, 13516 рублей – неустойка (пени).
Также из вышеуказанной выписки следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам по договору займа было оплачено 15443,69 рублей.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61795,39 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 29436,31 рублей – проценты, 12359,08 рублей – неустойка (пени).
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 20000 рублей.
Между тем, с требованиями истца о том, что проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты подлежат расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о начислении процентов по дату фактического погашения основного долга), то есть за пределами срока возврата микрозайма, должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 248,2% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 136,024% годовых при их среднерыночном значении 102,018 годовых.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, определенной договором 248,2% годовых, а далее исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 136,024% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам следует рассчитывать следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга в размере 20000 рублей сумма процентов составит 16728 рублей, исходя из расчета:
Задолженность:
20 000,00 руб.
Ставка:
248,20 % годовых
Начало периода:
18.08.2015
Конец периода:
18.12.2015
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
20 000,00
18.08.2015
18.12.2015
123
20 000,00 * 123 / 365 * 248.2%
+ 16 728,00 р.
= 16 728,00 р.
Сумма процентов: 16 728,00 руб.
Сумма основного долга: 20 000,00 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга в размере 20000 рублей сумма процентов составит 204073,27 рублей, исходя из расчета:
Задолженность:
20 000,00 руб.
Ставка:
136,024 % годовых
Начало периода:
19.12.2015
Конец периода:
19.06.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
20 000,00
19.12.2015
31.12.2015
13
20 000,00 * 13 / 365 * 136.024%
+ 968,94 р.
= 968,94 р.
20 000,00
01.01.2016
31.12.2016
366
20 000,00 * 366 / 366 * 136.024%
+ 27 204,80 р.
= 28 173,74 р.
20 000,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
20 000,00 * 1095 / 365 * 136.024%
+ 81 614,40 р.
= 109 788,14 р.
20 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
20 000,00 * 366 / 366 * 136.024%
+ 27 204,80 р.
= 136 992,94 р.
20 000,00
01.01.2021
19.06.2023
900
20 000,00 * 900 / 365 * 136.024%
+ 67 080,33 р.
= 204 073,27 р.
Сумма процентов: 204 073,27 руб.
Сумма основного долга: 20 000,00 руб.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205357,58 рублей (16728 руб. + 204073,27 руб. - 15443,69 руб. (сумма оплаченных процентов)).
Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 136,024% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 12359,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2053,86 рублей.
В связи с перерасчетом задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523,14 рублей (5577 руб. - 2053,86 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233357,58 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 205357,58 рублей – проценты, 8000 рублей – пени, а также государственную пошлину – 2053,86 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136,024% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523,14 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.