35RS0001-02-2022-006261-28

Дело № 2-165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 318 137 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком на 3 года. В целях обеспечения кредитного договора истец оформила с банком договор поручительства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнять перестал. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 294 253 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 071 рубль 27 копеек. Истцом задолженность погашена в сумме 318 137 рублей 40 копеек. Кроме того, истец представил заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6381 рубль.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО4

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 294 253 рубля 40 копеек. Взысканы с ИП ФИО2 и ФИО5 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,27 рублей с каждого (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО6, ей присвоена фамилия «Нуриева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-OД № (л.д.15).

Согласно информации ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Вологодской области, материалам исполнительного производства №-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность в сумме 318 137,40 руб., из них перечислено взыскателю 297324,67 руб., перечислено в качестве исполнительского сбора 20812,73 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что ФИО1 исполнила обязательство ФИО2, что не оспорено ответчиком, и как следствие, встала на место первоначального кредитора в части требований к заемщику по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 6381 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учётом принципа разумности подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 318 137 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова