51RS0020-01-2024-000962-50 Дело № 2-35/2024
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Мерновой О.А.,
при секретаре Сукачевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «Lada Granta» гос.номер №....
04 апреля 2024 года в 12 часов 06 минут в гараже №..., расположенном по <адрес> в городе Гаджиево, принадлежащего ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль истца, находящийся в гараже №... по <адрес> в городе Гаджиево.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года, установлено, что очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №..., причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.
Транспортное средство истца на момент происшествия не было застраховано по КАСКО.
В обоснование размера ущерба представлен акт экспертного исследования №... от 17 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 545 554 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 5 252 руб. 00 коп.
Полагая, что ФИО2 является прямым причинителем вреда, просил суд взыскать сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 540 303 рубля и судебные расходы на выполнение работ по проведению экспертного исследования 28 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 8 605 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении без участия истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
Ранее ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию, также выразил намерение обратиться к профессиональному юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба.
Судом ответчику разъяснялось право и порядок проведения судебной экспертизы. Вместе с этим, ответчик более личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представлял.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Полярного районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pol.mrm.sudrf.ru/).
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, возражения суду не представила, повестки возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее ФИО3 принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого было выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба. Право о назначении судебной экспертизы и порядок ее проведения ФИО3 разъяснялся судом в судебном заседании.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу положений статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2 является пользователем гаража №... по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов. С ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, а также ФИО2 являлся потребителем электроэнергии при эксплуатации гаража.
Данный гараж ФИО2 использовал для ремонта автотранспортных средств.
04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №№... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года следует, что 04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №№... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Lada Granta» гос.номер №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В результате пожара, произошедшего 04 апреля 2024 года, указанному транспортному средству причинен ущерб.
Как установлено в судебном заседании, пользователь гаража, явившегося очагом возгорания, ФИО2 использовал гараж №... для ремонтных работ и по вине которого, в результате аварийной работы используемого им и принадлежащего ему оборудования (электрический котел), в гараже №... произошел пожар, в результате которого поврежден не только автомобиль истца, но и имущество иных лиц.
Согласно сведениям филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергосбыт» ФИО2 является потребителем и производит оплату коммунальной услуги за электроснабжение, по адресу: <адрес>, гараж №... с 2015 года по настоящее время.
ФИО2 в гараже №... был установлен самостоятельно электрокотел, что подтверждается свидетельскими показаниями, и сам ответчик не отрицал данный факт при проведении проверки по уголовному делу.
Согласно письменным показаниям ФИО2, данным в ходе проверки сообщения о преступлении, перед уходом из гаража №..., 03 апреля 2024 года, в районе 23 часов ФИО2 выключил автоматические выключатели в электрощите, расположенном у него в нутрии гаража, за исключением 2 выключателей (водной автоматический выключатель с номиналом 25 А и автоматический выключатель с номиналом 25 А на электрокотел). Электрокотел был фирмы Эван Next (трехфазный), приобретенный 2-2,5 года назад. Электрокотел имел 2 датчика температуры ( один – по температуре антифриза внутри котла, второй – по температуре внутри котла (по электропроводке)). Электрокотел работал в круглосуточном режиме.
Согласно сведениям производителя теплового оборудования АО «Эван», монтаж и подключение прибора осуществляется исключительно организацией (организациями), имеющей разрешение на производство данных видов работ, зарегистрированное в государственных органах, о чем делается соответствующая запись и отметка в разделе «Отметка о проведенных работах». Доказательств установки электрокотла в гараже №... организацией, имеющей разрешение на производство данных видов работ ответчиком не представлено.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПСС ИПЛ по Мурманской области №... от 02 мая 2024 года, очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №.... Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.
Согласно сведениям РЭС «Александровский» Оборонэнерго 04.04.2024 года резких перепадов, скачков или наличие иных помех сетевого напряжения, выходящих за пределы допустимых значений в электросетях <адрес> – не зафиксировано.
Таким образом, установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО2 который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, размещенного в гараже №....
Пожар произошел по вине лица, эксплуатирующего гараж №..., в связи, с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром, возлагается на лицо, его причинившее.
Доказательств иной причины возникновения пожара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность имеющейся экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №... от 17 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия составила 545 554 рублей, стоимость годных остатков составила 5 252 рубля. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Обосновывая заявленные к ответчику требования как к причинителю вреда, истец указывает на пожар, произошедший в гараже №....
Устанавливая в данном случае наличие материально-правовой обязанности ответчиков, суд исходит из обязанности ФИО2, как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, являясь землепользователем земельного участка и обладателем расположенного на нем загоревшегося гаража, был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, в том числе электрических приборов и электрооборудования.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий ФИО2, собственника электроотопительного котла, который эксплуатировал его с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Требования истца о взыскании с соответчика ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Помимо этого ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
У суда нет оснований ставить под сомнение результаты эксперта ФГБУ СЭУ ФПСС ИПЛ по Мурманской области №... от 02 мая 2024 года. Данное заключение является категорическим, оно аргументировано, основано на представленных обстоятельствах, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, стороны не оспаривали выводы эксперта, не просили назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо допустимых доказательств усомниться в достоверности представленного акт экспертного исследования и судить о причинении ответчиком ФИО2 ущерба в ином размере ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость разъяснялась судом ответчику.
Об уважительности причин неявки в судебные заседания, ФИО2 суд в известность не поставил, представителя в адрес суда не направил, каких-либо процессуальных действий к реализации процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предпринял.
При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в то время как стороне ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, своим правом сторона ответчиков не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с представленным заключением эксперта являются голословными и ничем не подтверждаются.
Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ««Lada Granta» гос.номер №..., в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2024 года, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была, в то время как по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Для целей обращения в суд с иском ФИО1 проведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за выполнение которой истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежным документом.
Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 540 303 рубля и судебные расходы на выполнение работ по проведению экспертного исследования в размере 28 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей.
В части взыскания с ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Мернова