№2а-1-598/2022

64RS0010-01-2022-000915-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Вольск

ФИО5 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года и дополнительного решения от 24 декабря 2015 года в отношении должника ФИО4 были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года изменен порядок исполнения вышеуказанных решения и дополнительного решения суда, обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 доли в уставных капиталах ООО «Прайд» и ООО «Рыбзавод ФИО5». Истец подал в ФИО5 МОСП заявление об обращении взыскания, однако до настоящего времени ответ не получен, определение суда не исполнено. Кроме того, 8 ноября и 28 декабря 2021 года истцом по почте направлены заявления в ФИО5 МОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени не получен ответ. Несмотря на длительный срок нахождения исполнительного документа в отношении ФИО4 на исполнении, судебным приставом не предпринимаются реальные меры, направленные на принудительное исполнение требований решений суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 и начальника ФИО5 К.С.П., обязать устранить нарушенные его прав путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО4 доли в уставных капиталах ООО «Прайд» и ООО «Рыбзавод ФИО5», ознакомить истца с материалами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ФИО5 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Прайд» и ООО «Рыбзавод ФИО5».

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО5 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области и их представители, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Прайд» и ООО «Рыбзавод ФИО5» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К.С.П. исковые требования не признал, пояснил, что в Вольском М. на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскатель – ФИО1 Судебными приставами-исполнителями выполнялись необходимые исполнительные действия, обращались взыскания на счета должника, ежемесячно обновлялись запросы о наличии имущества, мест работы должника в Росреестр, ПФР и др. При получении ответов приставом выносились соответствующие постановления, в том числе, об обращении взыскания на доходы ФИО4 Был наложен арест на движимое имущество, которое в дальнейшем было реализовано. Ответы на обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства направлялись истцу по почте простой корреспонденцией, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Действительно, ФИО1 обратился с заявлением о наложении ареста на доли ФИО4 в уставных капиталах ООО. Судебным приставом данное ходатайство было удовлетворено, наложен арест на указанное имущество. В последствии ежемесячно пристав направлял постановления об участии специалиста-оценщика для оценки стоимости долей в уставных капиталах, но данные заявки возвращались Росимуществом на доработку в связи с отсутствием ряда документов. В связи с обжалованием ФИО4 определения от 20 декабря 2021 года об обращении взыскания на доли в уставных капиталах, исполнительные действия были приостановлены до вынесения судом апелляционной инстанции своего решения. После получения копии апелляционного определения 13 сентября 2022 года вновь было направлено постановление об участии специалиста-оценщика в УФССП России по Саратовской области для заключения соответствующего договора со специалистом. На данный момент результаты оценки в МОСП не поступали. После получения отчета оценщика будет направлен запрос в Росимущество для реализации имущества ФИО4 Поскольку приставом выполнялись все необходимые действия, полагает исковые требования необоснованными.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 1 января 2016 года, частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО4 в пользу истца взыскано в возмещение основного долга 400 000 рублей, в возмещение процентов (22% годовых) за период с 20 марта 2013 года по 24 июня 2013 года 30 000 рублей, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 10 сентября 2015 года 76 325 рублей 54 копейки.

Дополнительным решением того же суда от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные от суммы основного долга, с учетом фактического исполнения обязательства по ставке 11,39% годовых.

Из исполнительного производства №СД в отношении должника ФИО4 следует, что 25 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства №-ИП во исполнение дополнительного решения Вольского районного суда от 24 декабря 2015 года по делу №, вступившего в законную силу 26 января 2016 года, и №-ИП во исполнение решения Вольского районного суда от 23 ноября 2015 года по делу №, вступившего в законную силу 1 января 2016 года.

Постановлением от 29 февраля 2016 года указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры, а именно, начиная с февраля 2016 года неоднократно сделаны запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, запросы к операторам связи, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об объявлении розыска должника, о наложении ареста на имущество должника, произведены выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов.

9 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое в дальнейшем 26 ноября 2018 года было оценено. Согласно постановлениям от 15 февраля 2019 года данное имущество стоимостью 27 000 рублей было самостоятельно реализовано должником, денежные средства перечислены в счет удержаний истцу, снят арест с данного имущества.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года изменен порядок исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года и дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года, обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в размере 20% уставного капитала ООО «Рыбзавод ФИО5», ОГРН №, номинальной стоимостью 20 000 рублей, долю в размере 9% уставного капитала ООО «Прайд», ОГРН № номинальной стоимостью 27 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года вышеуказанное определение районного суда отменено в части, в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в размере 20% уставного капитала ООО «Рыбзавод ФИО5» отказано.

2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на спорные доли в уставных капиталах, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описаны и предварительно оценены доли в уставных капиталах ООО «Рыбзавод ФИО5» и ООО «Прайд», истребована бухгалтерская документация из указанных ООО.

2 марта 2022 года был наложен арест на доли в уставных капиталах ООО «Рыбзавод ФИО5» и ООО «Прайд.

23 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года были составлены заявки на оценку арестованного имущества (долей в уставных капиталах), а также вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного имущества, которые были направлены в УФССП России по Саратовской области для рассмотрения и принятия дальнейшего решения.

Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 20 сентября 2022 года в счет удержаний по исполнительному производству с ФИО4 в пользу ФИО1 было удержано 83 648 рублей 52 копейки.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Так, в ст.64 Закона №229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

В соответствии с пп.7, 8, 9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, оценка имущества и привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц ФИО5.

Таким образом, из анализа материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что должностными лицами ФИО5 совершены действия и выполнены мероприятия, направленные на исполнение судебных актов: осуществились выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов и другое, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялась реализация имущества должника, предприняты меры к аресту долей в уставных капиталах, решается вопрос об их оценке и дальнейшем реализации.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд находит доводы истца о том, что судебные приставы не предприняли мер для его ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку ходатайства, направленные в М., проигнорированы, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а также обязанность судебного пристава-исполнителя направлять ответы на подобные заявления заказной корреспонденцией.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявления ФИО1 от 8 ноября и 28 декабря 2021 года поступили в ФИО5 МОСП, 15 ноября 2021 года и 11 января 2022 года соответственно были даны письменные мотивированные ответы с разъяснением права истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, указан режим работы МОСП. Отправка данных ответов подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов от 15 ноября 2021 года и 11 января 2022 года, документы были направлены простой корреспонденцией.

Поскольку по настоящему делу каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств либо ему чинились препятствия в этом, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО5 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко