Дело № 2–1061/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001128-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06.04.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита №5311935005, согласно которому ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 490 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 9,9% годовых. При оформлении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке со счета, происходят ежемесячные списания: - 06.05.2022 г., 06.06.2022 г., 06.07.2022 г., 06.08.2022 г., 06.09.2022 г., 06.10.2022 г., 06.11.2022 г. списано по 149 рублей ежемесячно в счёт погашения начисленной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания; - 06.05.2022 г., 06.06.2022 г., 06.07.2022 г., 06.08.2022 г., 06.09.2022 г., 06.10.2022 г., 06.11.2022 г. списано по 10 548, 52 руб., 6 989, 99 руб., 3 558, 53 руб. ежемесячно в счёт платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; - 06.05.2022 г., 06.06.2022 г., 06.07.2022 г., 06.08.2022 г., 06.09.2022 г., 06.10.2022 г., 06.11.2022 г. списано по 3 423, 03 рублей ежемесячно в счет оплаты комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки; - 06.05.2022 г., 06.06.2022 г., 06.07.2022 г., 06.08.2022 г., 06.09.2022 г., 06.10.2022 г., 06.11.2022 г. списано по 3 564, 03 рублей ежемесячно в счёт оплаты комиссии за открытие и ведение карточных счетов. В совокупности за период с 06.05.2022 г. по 27.11.2022 г. было списано около 123 792,06 рублей для оплаты различных банковских комиссий и дополнительных услуг. 27.11.2022г. задолженность погашена в полном объёме, договор закрыт. Соответственно, в связи с тем, что кредитный договор закрыт, никакие услуги потребителю не могут быть оказаны. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки: - 123 792, 06 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за навязанные услуги; - 6 916, 75 рублей в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 123 792,06 рублей; - 13 384, 80 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 123 792,06 рублей; - 765 035 рублей в счет выплаты неустойки; - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; - почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; - 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Протокольным определением от 27.10.2023 было принято требование истца об увеличении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 06.05.2022 по 27.10.2023 на сумму 123 792, 06 рублей, в размере 16 125,18 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителч, уточненые исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №5311935005 от 06.04.2022 на сумму 490 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету за период с 06.05.2022 г. по 27.11.2022 г. было списано около 123 792,06 рублей для оплаты различных банковских комиссий и дополнительных услуг.

Однако, как было установлено, заявление о предоставлении транша от 06.04.2022 содержит лишь порядок определения платы за включение в Программу добровольной и финансовой защиты в виде процентного соотношения к сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы и размер компенсации страховой премии в виде процентного соотношения к плате за включение в Программу страховой защиты.

Заявление-оферта на открытие банковского счета от 06.04.2022 не содержит размер страховой премии, а лишь порядок расчета в виде процентного соотношения к плате за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум. В Заявлении на включение в Программу добровольного страхования и Памятке (информационный сертификат) на включение в Программу добровольного страхования заемщиков кредитов, заявлении на страхование по Программе добровольного коллективного страхования или иных документах не указана информация о размере страховой премии.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает обязанность потребителя по расчету стоимости услуги. Информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате Банку, в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст.819 ГК РФ). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п.1 ст.851, ст.819 ГК РФ. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей. Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно, а затраты банка, которые могут возникнуть 9 А65-20831/2022 при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставке. Взимание же дополнительных комиссий возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. Перечисленные выше действия, за которые банк установил комиссии, самостоятельными услугами не являются, поскольку связаны с получением и погашением кредита. Карта выдается в качестве способа проведения операций по договору банковского счета, соответственно плата может взиматься за совершение действий, предусмотренных ст.851, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, операции по погашению кредита через кассу банка либо в терминалах банка по карте не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, данная услуга не является самостоятельным видом банковских операций. Услуга по приему наличных денежных средств через кассу банка либо через терминалы банка по карте, во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору, не представляет собой самостоятельной ценности для потребителя.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде страхования, «Гарантия минимальной ставки», комиссии за открытие и ведение карточных счетов были ответчиком навязаны истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу в размере 123 792,06 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 125 руб. 18 коп.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 123 792,06 рублей за период с 06.05.2022 по 27.11.2022, что составило 6916,75 рублей

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 74 916,99 рублей (123 792,06+16 125,18 руб.+6916,75 руб.+3000)/2.

Относительно доводов указанных в возражении ответчика, о том, что данный иск не может быть рассмотрен судом, подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался в службу финансового уполномоченного, суд считает их необоснованными, так как согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, в данном случае цена первоначального иска составляет 909 129 рублей, то есть досудебный порядок не требуется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 312,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 436 рублей 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 123 792 (сто двадцать три тысячи семьсот девяноста два) рубля 06 коп., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 6916,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,94 рублей, штраф в размере 74 916 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4436 рублей 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: И.И.Абдуллин