Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2022-001211-56
дело №2-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3826/2023
04 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.
при ведении протокола
помощником судьи Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО2 о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО4, ФИО5, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о сохранении возведенной пристройки (открытой террасы), определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО2 и её представителя – ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации МО «Светлогорский городской округ» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, указав, что на земельном участке с КН №, входящем в состав единого землепользования с КН №, правообладателем которого является Российская Федерация, расположен объект капитального строительства с КН № – многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>.
По сведением ЕГРН, в указанном здании находятся 4 жилых помещения (квартиры: № (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственник – ФИО4), № (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственник – ФИО4), № (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственник ФИО2), № (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственник ФИО5).
По заданию Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на территории земельного участка с КН № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом объекта капитального строительства.
В ходе указанного контрольного мероприятия было установлено, что, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № входит в состав единого землепользования с КН №, с видом разрешенного использования – «Обеспечение обороны и безопасности». Собственником единого землепользования является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, правообладатель - Россия.
В пределах земельного участка с КН № расположен объект недвижимости с КН № – кирпичный многоквартирный дом, год строительства 1945, количество этажей – 2, в том числе 1 подземный, дата присвоения кадастрового номера – 02 июля 2011 года. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ГО «Поселок Донское» земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, а также для части земельного участка границы территориальной зоны не установлены и градостроительные регламенты на него не распространяются.
По состоянию на 26 мая 2022 года в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкции) объектов капитального строительства, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в границах вышеуказанного земельного участка.
По результатам выездного обследования 03 июня 2022 года установлено, что со стороны заднего фасада МКД располагается пристройка к МКД, а именно: конструкция из дерева, состоящая из мелкозаглубленного фундамента, на которой из кирпича выложены столбики на цементном растворе. На столбики опираются балки, которые соединены с кирпичными столбиками посредством болтового соединения. Опорный брус с помощью анкерных болтов крепится к фундаменту МКД. Одна из опор прикреплена к фасаду МКД анкерами. Кровля устроена из мягкой черепицы. На кровле смонтирован водосток. Выполнено строительство стены к МКД из газосиликатных блоков, выполнено оштукатуривание стены в уровень кровли пристройки, стена выше кровли без отделки.
Данная пристройка является сборно-разборной конструкцией, крепление осуществляется посредством разборных метизов. Строение обладает признаками некапитального.
Таким образом, контролирующим органом установлен факт реконструкции многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.
По результатам направленного в администрацию МО «Светлогорский городской округ» уведомления о выявлении самовольной постройки отделом муниципального контроля администрации был проведен осмотр и составлен акт от 25 июля 2022 года №, которым установлен факт реконструкции многоквартирного дома.
Строительство пристройки к МКД с примыканием (креплением) к внешней стене здания (являющейся несущей конструкцией данного дома, то есть общим имуществом), а также уменьшение площади земельного участка на величину площади занимаемой пристройкой, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.
Для признания самовольной реконструкции законной требуется получение согласие всех собственников помещений в МКД. Данное согласие у ответчика отсутствует. Ответчик за разрешением на строительство не обращался, а также не предпринимал никаких мер по легализации возводимого объекта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация МО «Светлогорский городской округ» с учетом уточнений своих требований, сформулировав их в окончательной форме просила признать самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с КН № в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления его в законную силу предоставить право администрации МО «Светлогорский городской округ» произвести работы по приведению объекта с КН № в первоначальное состояние, с возложением понесенных расходов на ответчика.
Не согласившись с заявленными администрацией МО «Светлогорский городской округ» исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО4, ФИО5, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», указав, что по результатам выездного обследования, проведенного 03 июня 2022 года установлено, что пристройка, произведенная ею, является сборно-разборной конструкцией, обладающей признаками некапитального строения, соответственно, спорная пристройка, не являющаяся объектом недвижимости, не подлежит сносу по основаниям, которые заявлены администрацией МО «Светлогорский городской округ», поскольку реконструкция МКД произведена не была, параметры МКД (его площадь, объем, высота, количество этажей) не изменились.
Кроме того, поскольку пристройка не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, уменьшение размера общего имущества (земельного участка, стены дома) не произошло.
Спорная пристройка представляет собой открытую террасу с навесом со свободным доступом на нее всех других собственников квартир, то есть все собственники квартир имеют право пользоваться земельным участком, на котором возведена пристройка. При таких обстоятельствах согласия всех собственников квартир не требуется, в связи с чем спорная пристройка подлежит сохранению, так как не нарушает законные права и интересы администрации МО «Светлогорский городской округ», а также других собственников помещений МКД.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила сохранить возведенную пристройку (открытую террасу), являющуюся некапитальным строением, со стороны квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком под эксплуатацию многоквартирного дома согласно схеме, приложенной к встречному исковому заявлению.
Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 15 марта 2023 года постановил решение, которым исковое заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО2 о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворено. Признано самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с кадастровым номером № в первоначальное состояние.
Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО4, ФИО5, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о сохранении возведенной пристройки (открытой террасы), определении порядка пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.
Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО «Светлогорский городской округ» исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2
Также в апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 января 2023 года.
Полагая необоснованными выводы суда о том, что администрация МО «Светлогорский городской округ» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние, указывает на то, что администрация муниципального образования не является собственником какого-либо имущества в многоквартирном доме, соответственно ее права и законные интересы возведением пристройки к дому не нарушаются, полномочиями на обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме орган местного самоуправления также не наделен.
Обращает внимание на то, что собственники помещений многоквартирного дома, согласие которых на устройство спорной пристройки к стене (фасаду) дома не было получено, не лишены права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в защиту своих прав, если считают их нарушенными.
Ссылаясь на положения действующего градостроительного законодательства, в силу которых орган местного самоуправления обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением о сносе строения, которое является самовольно построенным (реконструированным) объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), а также исходя из выводов эксперта, согласно которым возведенная ФИО2 пристройка открытого типа (терраса) является временной постройкой, апеллянт приводит доводы о том, что администрация МО «Светлогорский городской округ» не наделена правом на обращение в суд с иском о сносе временного строения.
Считает, что ФИО2, являясь собственником квартиры № и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе использовать часть общего имущества (стену, фасад) многоквартирного дома для крепления опорного бруса для открытой террасы.
Полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный многоквартирный дом, отсутствовали. Указывает, что судом мог быть определен порядок пользования земельный участком, отличный от предложенных сторонами вариантов, который соответствовал бы требованиям закона и отвечал интересам всех сособственников.
При этом считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта, который, по мнению апеллянта, определен исходя из нуждаемости каждого из собственников, реальной возможности использования участка, согласуется с требованиями земельного законодательства, а также повлечет возможность сохранения спорной пристройки, с учетом выдела ФИО2 части земельного участка, на которой она расположена.
Кроме того, указывает на то, что, возлагая на ФИО2 обязанность по приведению жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние, суд фактически возложил на ответчика (истца по встречному иску) также обязанность по приведению в первоначальное состояние и квартиры №, собственником которой является ФИО4, в которой произведены работы по самовольной перепланировке в виде обустройства балкона.
От администрации МО «Светлогорский городской округ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску), полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО5, ФИО4, представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление Министерства Обороны РФ по Калининградской области», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО2, о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований администрации МО «Светлогорский городской округ».
В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в вышеуказанной части положениям статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ не соответствует.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьям 304, 395 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещении в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культyрноro развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не при надлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дaнный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки для и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решении о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других здании, строении, сооружении, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с КН № (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв.м, поставленного на кадастровый учет 27 сентября 2005 года, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, с 05 августа 2010 является «Российская Федерация».
С 13 декабря 2013 года указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположено множество объектов недвижимости, в том числе объект недвижимости с КН №, который представляет из себя многоквартирный кирпичный двухэтажный жилой дом, 1945 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 02 июля 2011 года.
Жилой дом состоит из четырех квартир: квартиры № с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом квартиры № и № расположены на первом этаже, а квартиры № и № - на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Собственником квартиры № и квартиры № с 22 марта 2019 года является ФИО4, собственником квартиры № с 14 сентября 2020 года – ФИО5, квартиры № с 29 октября 2018 года – ФИО2
Также из материалов дела следует, что на основании обращения собственников указанного дома по поводу незаконной реконструкции МКД, проводимой собственником квартиры № и в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области выдано задание на проведение Министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02 июня 2022 года № объектов капитального строительства на территории земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>.
Как следует из Акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам его проведения установлено, что земельный участок с КН № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ГО «<адрес>» отнесен к территориальной зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами. Для части земельного участка границы территориальной зоны не установлены и градостроительные регламенты не распространяются. В зоне Ж2 допускается малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Не допускается ограждения территории общего и совместного пользования в кварталах многоквартирных жилых домов. На земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства МКД. Со стороны заднего фасада МКД располагается пристройка к МКД, а именно: конструкция из дерева, состоящая из мелкозаглубленного фундамента на котором из кирпича выложены столбики на цементном растворе. На столбики опираются балки. Балки соединены с кирпичными столбиками посредством болтового соединения. На балку одной стороной опираются лаги, второй стороной лаги опираются на опорный брус посредством металлических креплений. Опорный брус с помощью анкерных болтов крепится к фундаменту МКД. На балки и лаги установлены деревянные опоры. Одна из опор прикреплена к фасаду МКД анкерами. На опоры смонтирована стропильная система, опираемая на опорный брус, установленный над окнами к фасаду МКД и опорные столбы. Кровля из мягкой черепицы. Выполнено строительство стены к МКД из газосиликатных блоков, выполнено оштукатуривание стены в уровень кровли пристройки, стена выше кровли без отделки. Пристройка является сборно-разборной конструкцией, крепление осуществляется посредством разборных метизов, это позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Строение обладает признаками некапитального строения.
По состоянию на 26 мая 2022 года в ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, Разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Таким образом, проводивший данное мероприятие ведущий консультант первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1. пришел к выводу об установлении факта реконструкции МКД в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.
12 декабря 2022 года администрацией МО «Светлогорский городской округ» в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земельного участка с КН №, в ходе которого был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке и зафиксирован факт возведения к нему деревянной пристройки.
Для проверки, в том числе доводов ФИО2 о некапитальности возведенной ею пристройки к многоквартирному жилому дому, придя к выводу о том, для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области землеустройства, а также в области строительства, судом по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Декорум».
Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от 17 февраля 2023 года, в ходе обследования объекта установлено, что с тыльной стороны фасада жилого дома со стороны квартиры № располагается одноэтажная открытая терраса. Несущий каркас террасы выполнен из деревянных балок, свободно опирающихся на мелкозаглубленные столбчатые фундаменты, выложенные из полнотелого кирпича на сложном растворе. К поверхности фасадной стены на уровне пола террасы и над оконными проемами закреплены горизонтальные брусы на анкерных болтах. Лаги пола террасы опираются одной стороной на опорный горизонтальный брус, другой на столбчатый фундамент. Наклонная стропильная система террасы закреплена над свесом кровли многоквартирного жилого дома на опорном горизонтальном брусе и на вертикально установленные балки. Кровля террасы выполнена по сплошной деревянной обрешетке. Пристройка террасы выполнена сборно-разборным способом. Элементы конструкции между собой закреплены при помощи болтового соединения, позволяющего осуществлять многократную процедуру монтажа/демонтажа. По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что возведенная ФИО2 пристройка открытого типа со стороны квартиры № к МКД <адрес>, не является объектом капитального строительства.
В пристройке конструктивные элементы выполнены из горючих материалов, вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций огнезащитными составами, что является нарушением действующих требований. Устройство пристройки на прочностные характеристики МКД не повлияло. Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации пристройки в целом не обнаружено, за исключением отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструктивных элементов, которые необходимо устранить.
Суду первой инстанции ФИО2 были предоставлены протоколы испытания качества огнезащитной обработки на объекте – пристройка на земельном участке КН №, из которых следует, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм устранены.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении возведенной ею пристройки к дому, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данная пристройка имеет крепление к внешней стене дома, являющейся несущей конструкцией жилого дома, и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, то в силу статьи 36 ЖК РФ, на её возведение было необходимо получение согласия всех собственников помещении многоквартирного жилого дома и этот вопрос подлежал обсуждению собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании. Однако, общее собрание по данному вопросу не проводилось, согласия собственников на использование ФИО2 общего имущества в какой-либо иной форме, получено не было. При этом, как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома возражают против сохранения спорной пристройки, полагая свои права нарушенными её возведением. И именно по результатам их обращения были инициированы контрольные (надзорные) мероприятия по проверке соблюдения требований действующего земельного, жилищного и градостроительного законодательства.
Более того, не было получено ФИО2 и разрешение и согласие собственника земельного участка на размещение на нем спорной пристройки к многоквартирному жилому дому. Как видно из материалов дела, представитель собственника земельного участка Российской Федерации – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому земельный участок, на котором находится этот жилой дом, передан в постоянное (бессрочное) пользование, с размещением данной пристройки на земельном участке не согласен, полагает её подлежащей сносу.
При таком положении оснований для сохранения пристройки к многоквартирному жилому дому у суда первой инстанции не имелось, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении таких требований ФИО2
Доводы ФИО2 и её представителя о том, что существующая в настоящее время терраса возведена на месте старой, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе технической документацией на дом, из которых с достаточной степенью очевидности следует, что не месте оборудованной в настоящее время террасы, ранее такая конструкция не существовала. Не подтверждается факт существования таковой ранее и представленной в материалы дела стороной ФИО2 фотографией (лист дела 43).
Не имелось у суда и законных оснований для определения порядка пользования земельным участком между собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома собственниками земельного участка не являются.
Как указано в определении выше, собственником земельного участка с КН № (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В установленном законом порядке земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земля под ним до настоящего времени входит в состав единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером КН №. Границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, которым собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться, осуществляя свои правомочия собственников помещений многоквартирного жилого дома, и в пределах которых их права владеть и пользоваться таким земельным участком, не могут быть ограничены собственником земельного участка, на что ссылается в своей жалобе ФИО2, не определены.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обращались по данному вопросу к собственнику земельного участка. Не заявлено таких требований и в рамках данного гражданского дела.
При таком положении, законных оснований для определения порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между собственниками помещений в нем, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и о возложении на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с кадастровым номером № в первоначальное состояние.
Свои требования в указанной части истец по первоначальному иску основывал на положениях части 2 статьи 55.32 ГрК РФ и статьи 222 ГК РФ, с чем согласился суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ в случае выявления самовольной постройки орган местного самоуправления по месту ее нахождения вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.
Согласно положениям статья 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны ответчика-истца о том, что в таком порядке подлежат разрешению требования о сносе (либо приведении в первоначальное состояние) самовольные объекты недвижимого имущества либо самовольная реконструкция таких объектов, тогда как предмет спора – пристройка к дому в виде открытой террасы, к числу таких объектов не относится.
Так, из материалов дела следует, что пристройка к многоквартирному жилому дому представляющая собой открытую деревянную террасу, не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает признаками прочной связи с землей, является сборно-разборной конструкцией, болтовые соединения которой позволяют осуществлять многократную процедуру её монтажа/демонтажа. Её возведение не привело к изменению параметров (увеличению объема и площади) объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, в этой связи возведение данной пристройки не может расцениваться, как реконструкция жилого дома применительно к положениям статьи 1 главы 1 ГрК РФ и приложения (справочного) «Термины и определения» ВСН 61-89(р) «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».
Так, в силу положений статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу действующего правового регулирования, разрешения на возведение такого временного объекта, которая является предметом спора по настоящему делу, - сборно-разборной пристройки к дому, не являющейся объектом капитального строительства и реконструкцией жилого дома по смыслу закона, не требуется.
Таким образом, исковые требования администрации, основанные на вышеперечисленных нормах права, в заявленном порядке быть удовлетворены не могли. На иные основания своих требований истец не ссылался.
При этом, администрация муниципального образования не является ни собственником земельного участка, на котором возведена спорная пристройка к дому, ни помещений многоквартирного жилого дома, общее имущество которого было использовано при её возведении. Таким образом, права администрации возведением пристройки к дому не нарушены.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что администрация муниципального образования является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Ссылки в решении суда на нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, полномочий на представление интересов которых у администрации не имеется, основанием для удовлетворения таких требований также служить не могут.
Ни собственник земельного участка, на котором возведена пристройка, ни собственники помещений многоквартирного жилого дома с самостоятельными требованиями об устранении нарушений их прав собственников таких объектов в суд с иском не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и возложения на ФИО2 обязанности привести объект с кадастровым номером № в первоначальное состояние и вынести в отмененной части новое решение, которым администрации МО «Светлогорский городской округ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние, отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи