Дело №2-694/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «Фемида» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа № в соответствии, с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. Изначально она погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением к нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. В настоящее время у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено ООО «Долговое агентство «Фемида».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ДЗП-Центр» Представитель №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указала, что имущественное положение заемщика не может рассматриваться как основание для расторжения договора займа, доходы заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности ООО МФК «ДЗП-Центр» возникает вне зависимости от данных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Фемида» Представитель №2 представила сведения о наличии задолженности у ФИО1 о спорному договору. Письменных возражений по существу требований суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен потребительского займа № на сумму рублей. Процентная ставка по кредиту % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ДЗП-Центр» исполнил свои обязательства по данному договору потребительского займа в полном объеме, перечислив денежные средства на карту заявителя, указанную им личном кабинете на сайте Общества djzarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ООО МФК «ДЗП-Центр» уступило свои права требования, вытекающие из договоров займа ООО «Долговое агентство «Фемида».

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, по заявлению заимодавца мировым судьей судебного участка №98 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по спорному договору займа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Доказательств возврата задолженности истцом не представлено. Более того, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на невозможность возврата задолженности по причине имущественной несостоятельности.

ООО «Долговое агентство «Фемида» по запросу суда представлены сведения о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, платежи не поступали.

Истец, ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в настоящем случае заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Истец взяла на себя обязательства по возврату займа, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом договора была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и размер процентов по договору, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца об ухудшении материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик взяла на себя при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем ухудшение материального положения истца не является, тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «Фемида» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова