Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

66RS0006-01-2024-005122-62

2-5158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора < № > от 06.10.2006 недействительным. В обосновании искового заявления указав, что неустановленное лицо, имея копию паспорта ФИО1, без ее согласия и ведения подало в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявку на получение кредита от 06.10.2006. На основании данной заявки неустановленное лицо от имени ФИО1 заключило с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор < № > от 06.10.2006. Истец, узнав о наличии кредитного договора в 2020 году, обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о проведении внутреннего расследования. В своем ответе письмом < № > от 07.12.2020 банк сообщил, что данный кредитный договор не заключался, требований к ФИО1 не имеет. В настоящее время кредитором по кредитному договору является НАО ПКО «ПКБ» на основании договора цессии < № > от 25.03.2019.

Истец просит признать кредитный договор < № > от 06.10.2006, заключенный неустановленным лицом от имени ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным как нарушающий требования закона.

Определением суда от 01.11.2024 принято уточнение исковых требований истца, которая просила возложить на ответчиков обязанность об исключении в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2006.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что не подписывала кредитный договор, анкету не заполняла, кроме того анкета содержит недостоверные сведения, поскольку она никогда не работала в указанной в анкете организации. Возражала относительно применения срока исковой давности, поскольку денежные средства либо товар по кредитному договору не получала.

В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В качестве объекта исследования предложила Заявку на получение Кредита/Анкета Заемщика от 06.10.2006, составленные в отношении ФИО1, спецификацию товара от 06.10.2006, также составленную в отношении ФИО1 Оба вышеуказанных документа представлены в материалы дела в виде ксерокопий. В качестве свободного образца подписи предложила использовать Договор купли-продажи квартиры от 17.02.2005. Представила суду чек-ордер о внесении денежных средств в размере 20000 рублей на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при передаче прав требования гарантировало действительность уступаемых прав. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») об обязании исключить сведения из кредитной истории (л.д. 81-93).

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Национальное Бюро Кредитных Историй в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда от 18.12.2024 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Экспертно-консультативный центр А2» эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графе < № > «Заемщик (ФИО, полностью, подпись)» в документе «Заявка на получение Кредита/Анкета Заемщика» от 06.10.2006 ФИО1 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в графе < № > «Заемщик (ФИО, подпись)» в документе «Спецификация товара» от 06.10.2006 г. ФИО1 или иным лицом?

31.03.2025 дело с заключением эксперта поступило в суд. 01.04.2024 рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2006 от имени ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита < № >, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 22 000 рублей 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12% годовых.

На основании договора уступки прав требования < № > от 25.03.2019 права требования по кредитному договору < № > от 06.10.2006 уступлены НАО «ПКБ» от Компании «ДДМ ФИО3», которой перешли права требования от ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании договор уступки прав требования< № > от 07.08.2008 на сумму 29496 рублей 33 копейки.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») о обязании исключить сведения о кредитном договоре № < № > от 06.10.2006 из кредитной истории ФИО1 При этом суд исходил из того, что кредитный договор не оспорен (л.д. 145-148).

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что также следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО2 исследуемая подпись от имени ФИО1 в графе < № > «Заемщик (ФИО, полностью, подпись)» в документе «Заявка на получение Кредита/Анкета Заемщика» от 06.10.2006, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи. Исследуемая подпись в графе < № > «Заемщик (ФИО, подпись)» в документе «Спецификация товара» от 06.10.2006 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора < № > от 06.10.2006 недействительным, поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывала спорный кредитный договор с ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», достаточных и достоверных доказательств выражения воли ФИО1 на заключение договора с ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

Вопреки доводам ответчика НАО ПКО «ПКБ» оснований для применения срока исковой давности не имеется в связи со следующим.

В силу положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В данном случае истец денег по кредитному договору либо товара не получала, поэтому срок исковой давности не начал свое течение.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ лицо, не подписавшее соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, является установление факта о начале исполнения сделки.

Под исполнением Банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ передачу денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному в материалы делу заключению эксперта в оспариваемых документах заявке о заключении договора потребительского кредита подписи выполнены не истцом, а иным лицом, при этом истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств либо товара именно истцу.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность внести изменения в кредитную историю посредством исключения всех сведений по кредитному договору < № > от 06.10.2006 г.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 18.12.2024 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Истцом в подтверждение оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей представлен чек по операции от 18.12.2024 о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента в Свердловской области».

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, решение суда вынесено в пользу истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу истца данных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей по двум требованиям неимущественного характера (3000 рублей каждое требование), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что ранее истец ранее обращалась в Щербинский районный суд г. Москвы к Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 (паспорт < № >) посредством исключения всех сведений по договору потребительского кредита < № > от 06.10.2006 производство по аналогичному требованию подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита < № > от 06.10.2006 г. заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 (паспорт < № >) посредством исключения всех сведений по договору потребительского кредита < № > от 06.10.2006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В части требований к Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 (паспорт < № >) посредством исключения всех сведений по договору потребительского кредита < № > от 06.10.2006 производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова