Дело № 2-224/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000230-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 04 сентября 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз», истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм» (далее – ООО «Юридический центр «Алгоритм») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 193 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего "___"_____20__ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), был поврежден автомобиль BMW, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный истцом по договору страхования №.... В соответствии с материалом ГИБДД ответчик покинул транспортное средство с прицепом <...>, регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 193 685 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», представитель ООО «Юридический центр «Алгоритм» не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В судебное заседание представитель ответчика Ш.Н.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А. не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "___"_____20__ в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является К.А.Е. и прицепа <...>, собственником которого является ФИО1, в ходе которого прицеп <...>, двигаясь самопроизвольно, совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинив автомобилю механические повреждения.

"___"_____20__ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснений М.А.В. следует, что "___"_____20__ она припарковала автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> на парковке у дома; на следующий день в 12 час. 05 мин. ею зафиксировано ДТП. Прицеп с государственным регистрационным знаком <...> допустил столкновение с автомобилем, стоящим на парковке. Прицепом автомобилю были нанесены следующие повреждения: проломлен бампер снизу с правой стороны.

Согласно объяснениям ФИО1 он является собственником прицепа с государственным регистрационным знаком <...>. "___"_____20__ припарковал прицеп у дома по адресу: <...>, подложил под колеса камни. "___"_____20__ ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что прицеп укатился и повредил автомобиль. Прицеп мог откатиться из-за сильного ветра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "___"_____20__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение владельцем прицепа ФИО1 пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не были приняты исчерпывающие меры, исключающие самопроизвольное движение прицепа.

"___"_____20__ между АО «Согаз» и К.А.Е. в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, был заключен договор добровольного страхования имущества (программа страхования автокаско), страховой полис <...>, страховой случай «ущерб», «хищение»; срок действия договора с "___"_____20__ по "___"_____20__.

В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем, АО «Согаз» произвело в пользу СТОА (ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС») за ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выплату в сумме 193 685 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из вышеприведенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, высота расположения повреждений у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и характер их образования позволяет сделать вывод о возможности образования имеющихся повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 244 400 рублей. Эксперт не располагает архивными сведениями о средней стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП не представляется возможным.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованными в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в указанной области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «Согаз» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества произвело оплату ремонта транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в общей сумме 193 685 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил, как не представил и доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу акционерного общества «Согаз» (<...>) в возмещение причиненного ущерба 193 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2025 года.