77RS0019-02-2022-009506-26
2-4046/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 20.02.2022 г. произошло ДТП с участием ТС фио г.р.з. У156НК790 под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО ХХХ № 02136057098) и ТС Мутсубиси Л200 г.р.з. Т455ВТ197 под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО ХХХ № 0213605709), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Мутсубиси Л200 г.р.з. Т455ВТ197 – ответчик фио Истец обратился в адрес Ресо-Гарантия с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости ущерба истец обратился к АНО «Экспертный фио- групп», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. У156НК790 составляет с учетом износа сумма, а рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 20.02.2022 г. сумма, стоимость годных к реализации остатков составляет сумма Таким образом, учитывая страховое возмещение выплаченное истцу, а также стоимость годных к реализации остатков, размер причиненного ущерба истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной уплате ущерба, которая осталась последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований адрес Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 г. произошло ДТП с участием ТС фио г.р.з. У156НК790 под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО ХХХ № 02136057098) и ТС Мутсубиси Л200 г.р.з. Т455ВТ197 под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО ХХХ № 0213605709), в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес № 18810277226207344814 от 20.02.2022г. установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС Митсубиси Л200, совершил нарушение и. 8.4. ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить адресфио, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего совершил наезд на отбойный разделитель (л.д. 10).
Указанным Постановлением от 20.02.2022г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в адрес Ресо-Гарантия с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к АНО «Экспертный фио- групп», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. У156НК790 составляет с учетом износа сумма, а рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 20.02.2022 г. сумма, стоимость годных к реализации остатков составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа в размере сумма, рыночную стоимость причиненного истцу ущерба по состоянию на 20.02.2022 г. в размере сумма, стоимость годных к реализации остатков в размере сумма
Таким образом, учитывая страховое возмещение выплаченное истцу в размере сумма, а также стоимость годных к реализации остатков в размере сумма, размер причиненного ущерба истца составляет сумма (2 424 200 – 752 932,25 – 400 000).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной уплате ущерба, которая осталась последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2018 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме.
Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 г. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
При этом суд отмечает, что экономически нецелесообразность ремонта транспортного средства истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ восстановления нарушенного права (ремонт поврежденной вещи или приобретение новой) является правом истца, нормы регулирующие порядок выплаты страхового возмещения в случае гибели имущества, к данным правоотношениям применены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспорт6312 852862) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 г.